Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20083

 

Судья: Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

и судей Пономарева А.Н., Кобыленковой А.И.

при секретаре М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года, которым постановлено: иск АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Б. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в счет возмещения ущерба 32 230 руб. 24 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 1 066 руб. 90 коп., а всего 33 297 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части отказать,

 

установила:

 

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <...> года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS 430, госномер <...>, принадлежащего АКБ "Славянский банк" (ЗАО), и автомобиля Toyota Yaris, госномер <...>, принадлежащего Б. В результате ДТП автомобилю Lexus LS 430 2003 года выпуска госномер <...>, принадлежащему АКБ "Славянский банк" (ЗАО), причинены технические повреждения. Ссылаясь на документы об оценке ущерба, подготовленные ООО "АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА", а также на выводы органов ГИБДД о виновности в ДТП ответчика, истец просит взыскать с Б. сумму ущерба в размере 295194 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4551 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Б. и ее представитель иск не признали, мотивируя возражения тем, в случившемся ДТП она не виновна, кроме того, размер ущерба, который просит взыскать истец, сильно завышен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК "Национальное качество" - страховая компания, в которой была застрахована ответственность Б. Представитель третьего лица судебное заседание не явился, направил отзыв, вместе с материалами выплатного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть расчеты независимой экспертизы ООО "АвтоСтатус".

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" К., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчицы К.А., возражавшего против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами по делу, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS 430, госномер <...>, принадлежащего АКБ "Славянский банк" (ЗАО), и автомобиля Toyota Yaris, госномер <...>, принадлежащего Б. Согласно административному материалу Б. признана виновной в том, что в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигалась от <...> в сторону ул. <...> на автомобиле Тойота Ярис госномер <...> на запрещающий сигнал светофора и на пересечении с ул. <...> совершила столкновение с автомобилем Лексус. В соответствии с постановлением от <...> г. Б. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя доводы и возражения сторон, кроме исследования письменных доказательств, суд заслушал свидетеля М., водителя автомобиля Лексус, госномер <...>, который пояснил, что перед ДТП он находился во втором ряду проезжей части ул. <...>, начал движение на зеленый сигнал светофора, после чего с ним совершил столкновение автомобиль Тойота, удар пришелся в левую переднюю боковую часть автомобиля Лексус. Согласно письменным объяснениям Б., непосредственно сразу после ДТП, она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не успела завершить маневр, справа на зеленый сигнал светофора выехал Лексус, что привело к столкновению. Из письменных объяснений данных М. непосредственно сразу после ДТП, следует, что он переезжал перекресток на зеленый сигнал светофора с общим потоком, чуть выдвинулся вперед от следовавшей от него слева пассажирской Газели и в этот момент в его машину въехал автомобиль Тойота.

Суд обоснованно оценив установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности ответчицы в ДТП, которая на перекрестке двигалась уже на запрещающий сигнал светофора, когда другие транспортные средства со стороны ул. <...> начали движение, и в любом случае завершая маневр, должна была убедиться в его безопасности для других водителей. О таких обстоятельствах свидетельствует также характер и локализация повреждений, полученных обоими автомобилями, что кроме описаний повреждений, наглядно отражено в фотоснимках сделанных непосредственно на месте ДТП.

Из представленных суду материалов следует, что имело место фронтальное столкновения автомобиля Б. с передней левой боковой частью автомобиля Лексус.

Судебная коллегия находит, что удовлетворив иск частично, суд правильно исходил из того, что ООО СК "Национальное качество" в соответствии с платежным поручением N <...> от <...> г. перечислило АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" сумму в размере 120000 руб., т.е. страховое возмещение размер которого определен в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", произвело оценку причиненного автомобилю ущерба в ООО "Авторитет оценка", которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 430, госномер <...> в рублях составляет 673 273,53 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 404 194,17 руб.

Б. со своей стороны также представлены документы о размере ущерба. Из заключения специалиста N 09/4810 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 430, госномер <...> следует, что стоимость затрат на восстановление данного автомобиля с учетом износа составляет 208004 руб. 46 коп. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в отчете ООО "АвтоСтатус" достоверно отражен размер причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Имущество АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" было предоставлено для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Производство необходимых работ по восстановлению транспортного средства соответствует тем повреждениям, данные о которых содержатся в актах осмотра от 23 и 29 сентября 2009 года (л.д. 124, 136). При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовались Методическим руководством "По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, и при этом при расчете был учтен процент износа запчастей.

Указанными отчетами полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые надо понести для восстановления автомобиля истца путем его приведения в прежнее состояние.

Документы, представленные со стороны истца и со стороны ответчика, в обоснование размера ущерба, суд обоснованно не принял, учитывая, что оценка ущерба как АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", так и Б. произведена по своей инициативе, не дожидаясь, результатов оценки со стороны третьего лица - страховой компании. Довод, в частности АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", о том, что страховой выплаты заведомо было бы недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, суд отвергает, поскольку фактически результаты оценки ущерба, произведенной ООО СК "Национальное качество", никем оспорены не были, а все вопросы с выплатами связанными с ДТП в силу пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263изначально должны рассматриваться исходя из результатов независимой экспертизы, проведенной после обращения потерпевшего в страховую компанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред, является Б.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением, истец, повторяя доводы искового заявления, не согласен с размером взысканной в возмещение ущерба суммы. Однако эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, который дал оценку исследованным и установленным в судебном заседании обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь