Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20084

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу М. 142 010 руб. 28 коп. - сумму страхового возмещения; 1000 руб. 00 коп. - сумму, потраченную на изготовление дубликата оценки N 043 9/у; 69 637 руб. 93 коп. - размер восстановительных работ; 2 500 руб. 00 коп. - оплату независимой экспертизы N 0440/у; 500 руб. 00 коп. - оплату услуг нотариуса; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя 3 856 руб. 48 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 229 504 руб. 69 коп.; в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 01.08.2008 г. между ней и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортных средств N 50011012 01 011 18 023873 на автомобиль марки <...> государственный номер <...>, что подтверждает квитанция на получение страховой премии N 378220 от 01.08.2008 г. 18.02.2009 г. по адресу <...> произошло ДТП между автомобилем истца и автомобилем марки <...> государственный номер <...> с прицепом <...> государственный номер <...>, под управлением водителя К. Виновником в ДТП был признан К. О наступлении страхового случая истец незамедлительно сообщила в ООО "Первая страховая компания". 19.02.2009 г. был составлен акт осмотра транспортного средства истца. Письмом от 30.06.2009 г. страховщик сообщил истцу, что по договору страхования страховая премия к нему не поступала, в связи с чем, данная сделка в силу не вступила, в связи с чем страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Однако у истца имеется квитанция N 378220 на получение страховой премии (взноса), согласно которой 01.08.2008 г. представитель страховщика, получил 79 830 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп. Посчитав заявление об отказе в выплате страхового возмещения необоснованным, истец 29.06.2009 г. написала претензию на имя начальника управления Урегулирования убытков ответчика Б. Однако на момент подписания искового заявления ответа от ООО "Первая страховая компания" не поступило. Согласно отчету независимой экспертизы N 043 9/у, составленному ООО "Росэкспертавто", размер восстановительных работ по указанной аварии с учетом износа составляет 227 428,40 руб. 40 коп. На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возмещении части ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., было заявлено в страховую компанию виновника, а именно, в ОСАО "Ингосстрах". Однако ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату только в размере 85 418 руб. 12 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению за вычетом 85 418 руб. 12 коп. составил 142 010 руб. 28 коп. Также истец была вынуждена приобрести новые колеса, поскольку в результате аварии был поврежден рулевой поворотный механизм, что отрицательно повлияло на управляемость автомобиля и вызвало ускоренный износ колес. Кроме того, 02 июня 2009 года произошел еще один страховой случай, в результате которого ее припаркованный автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 69 637 рублей. ООО "ПСК" также отказалось выплатить страховое возмещение. Указанные события причинили истцу моральный вред, который она оценила в 50 000 руб. Также истец просила взыскать расходы по оплате услуг юриста и расходы по оплате экспертизы.

Представитель ООО "Первая страховая компания" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

3-и лица К., ООО "Экотехпром", ООО "Страховой гарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, согласно которым в результате наступивших 18 февраля 2008 года и 02 июня 2009 года страховых случаев был поврежден принадлежащий истице автомобиль, застрахованный от повреждений у ответчика.

ООО "ПСК" в добровольном порядке страховые выплаты не произвело.

Размер восстановительных работ с учетом износа по первому страховому случаю был определен отчетом независимой экспертизы N 043 9/у, составленном ООО "Росэкспертавто".

ОСАО "Ингосстрах", в котором был застрахован риск ответственности виновника аварии, произвело выплату в размере 85418 руб. 12 коп. 02 июня 2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю согласно отчету N 0440/у, составленному ООО "Росэкспертавто" с учетом износа составила 69 637 рублей 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суммы восстановительных работ, расходов понесенных истцом по оплате независимых экспертиз, услуг представителя, оплаты госпошлины при подаче иска, а также оплаты услуг нотариуса, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по рассматриваемому договору страхования стороной истца была доказана.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в результате ДТП у автомобиля был поврежден рулевой поворотный механизм, что вызвало ускоренный износ колес, и истец была вынуждена приобрести новые колеса, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что повреждение рулевого механизма повлияло на управляемость автомобиля и вызвало ускоренный износ колес, в суд представлено не было.

Также не может служить основанием для отмены решения довод кассационной жалобы о том, что из-за отказа страховщика выплатить страховое возмещение истица была вынуждена ездить на общественном транспорте, следствием чего стало тяжелое заболевание в виде лакунарной (гнойной) ангины, в связи с тем, что причинной связи между нарушением условий страхования и заболеванием истца не доказано.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь