Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20085

 

Судья Васильева Е.В.

 

6 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ЗАО "АМБАР"

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено исковое заявление ЗАО "АМБАР" к К. о взыскании денежных средств возвратить ЗАО "АМБАР", разъяснив, что для разрешения возникшего спора истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика К.,

 

установила:

 

ЗАО "АМБАР" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к К. (поручителю) о взыскании денежных средств по договору целевого займа N 23-03/2009-1 от 23 марта 2009 г., заключенному между ЗАО "АМБАР" и ООО "ЗЗЗ", указывая на то, что обращается в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, не проживающему на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, так как согласно п. 4.3 заключенного договора поручительства N 162-03/2009 от 23 марта 2009 г. с К. определено, что споры и (или разногласия), которые могут возникнуть из настоящего договора и (или) в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, а место нахождения истца ЗАО "АМБАР" - адрес: А, относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "АМБАР".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АМБАР" П. (доверенность от 28 июня 2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 135, 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что согласно п. 4.3 договора поручительства N 162-03/2009 от 23 марта 2009 г., заключенного между ЗАО "АМБАР" и К., споры и (или) разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и (или) в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, при этом адресом нахождения истца, то есть ЗАО "АМБАР" указан адрес: А, относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. Как усматривается из искового заявления, адрес места жительства К.: Б. Поскольку в данном случае исковые требования предъявлены к К., которая зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, а в п. 4.3 договора поручительства N 162-03/2009 от 23 марта 2009 г., заключенного между ЗАО "АМБАР" и К., не указано наименование конкретного суда, к территориальной подсудности которого стороны определили отнести возникший спор, то есть имеет место быть правовая неопределенность, исковое заявление ЗАО "АМБАР" к К. о взыскании денежных средств подлежит возвращению.

В частной жалобе ЗАО "АМБАР" указывает на то, что оно вправе было обратиться в суд с иском к К., при этом подсудность спора определена соглашением сторон.

С доводами частной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Из формулировок соглашения о договорной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. В данном случае такая определенность отсутствует, поскольку место нахождения истца может быть изменено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "АМБАР" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь