Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20088

 

Судья: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Е., Е.К. - С.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено заявление Е., Е.К. об оспаривании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы оставить без движения, разъяснить заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, до 11 мая 2010 г.; разъяснить заявителям о том, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

 

установила:

 

Е., Е.К. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 25 ноября 2009 г. N 5289жк и распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 25 ноября 2009 г. N 5290жк незаконными и не подлежащими применению с момента их принятия; обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы издать правовой акт о предоставлении права Е., Е.К. права на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Е., Е.К. - С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е., Е.К. - С. (копии доверенностей на л.д. 9, 10), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и указал на то, что из заявления Е., Е.К. усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель Е., Е.К. - С., оспаривает данный вывод судьи, ссылаясь на то, что требования заявителей направлены не на признание за ними права на спорное жилое помещение, а обусловлены лишь защитой нарушенных прав заявителей и восстановлением ранее существующего положения.

Приведенный довод не соответствует содержанию заявления Е., Е.К., которые, по существу, ставят вопрос о признании за ними права на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Е., Е.К. - С., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь