Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20089

 

Судья: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий Управы Нижегородского района г. Москвы отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управы Нижегородского района г. Москвы и, уточнив 25 января 2010 г. требования, просила обязать Управу Нижегородского района г. Москвы дать ответ на ее заявление от 10 сентября 2009 г., ссылалась на то, что 10 сентября 2009 г. обратилась в Управу Нижегородского района г. Москвы с заявлением о выдаче ей разрешения на установку легковозводимого укрытия для автомобиля по адресу: А, на который, она ответа до настоящего времени не получила.

Заявитель Б. в судебном заседании уточненное заявление поддержала.

Представитель Управы Нижегородского района г. Москвы по доверенности А. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что, как видно из материалов дела и установлено судом, Управой Нижегородского района на обращение Б. от 10 сентября 2010 г., вх. N 201, за подписью Главы Управы К. дан ответ в установленный законом срок, в установленном порядке, права и свободы Б. не были нарушены, указание в ответе даты обращения заявителя - 10 августа 2009 г. вместо 10 сентября 2009 г. является технической опиской.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд оставил без внимания ее требования о том, что в документе ответчика нет ответа на поставленные ей в обращении вопросы, необоснован.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 апреля 2010 г., суд просил Б. уточнить свои требования и указать, какие именно, действия Управы Нижегородского района она обжалует, Б. пояснила, что она обжалует действия Управы Нижегородского района г. Москвы, которая не дала никакого ответа на ее обращение от 10 сентября 2009 г.

Данные требования судом первой инстанции были рассмотрены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь