Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20090

 

Судья Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и адвокатов Черкашенина В.А., Ланиной Е.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Торидж"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г., которым постановлено исковые требования Щ. удовлетворить частично; признать незаконным увольнение Щ. с должности администратора-кассира ЗАО "Торидж" на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ; восстановить Щ. на работе в должности администратора-кассира клиники "Synopsis" ЗАО "Торидж"; взыскать с ЗАО "Торидж" в пользу Щ. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать; взыскать с ЗАО "Торидж" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства,

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торидж" о признании ее увольнения 11 августа 2009 г. по приказу от 11 августа 2009 г. N 15 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности администратора-кассира клиники "Synopsis" ЗАО "Торидж", взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Истица ссылалась на то, что действий, которые бы являлись основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала, кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ЗАО "Торидж".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Торидж" - адвоката Черкашенина В.А. (ордер в деле, доверенность на л.д. 63 т. 2), представителя Щ. - адвоката Ланиной Е.А. (ордер в деле, доверенность от 17 августа 2009 г. N 5-5544 по реестру), заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд признал установленным, что Щ. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Торидж" в должности администратора-кассира с 1 мая 2007 г. по 11 августа 2009 г., была уволена "за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ" по приказу N 15 от 11 августа 2009 г., в соответствии с которым истице вменялось совершение виновных действий - нарушение должностной инструкции, а именно п. п. 2.6, 2.7, 2.8, установленное на основании проверки, проведенной работодателем. Указанные пункты должностной инструкции предусматривали обязанности истицы по осуществлению расчетов с пациентами за оказанные услуги, подсчету стоимости услуг, получению денег, пробивки чека, выдачи сдачи, производству подсчета денег и сдачи их в установленном порядке в бухгалтерию центра, ежедневному оформлению отчета кассира-операциониста, составлению еженедельного отчета о поступивших звонках и посещениях медицинского центра. 19 августа 2009 г., то есть после увольнения истицы, ответчик обратился в ОВД по району Ясенево г. Москвы с заявлением о факте хищения 28 июля 2009 г. денежных средств в размере 4 000 руб., оплаченных за медицинские услуги и принятых Щ., выдавшей в связи с этим квитанцию об оплате, однако постановлением от 29 августа 2009 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях Щ.). Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд указал на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение Щ. виновных действий, дающих основание работодателю для утраты к ней доверия, что не опровергается с достоверностью показаниями допрошенных в качестве свидетелей К. и Ц., а также представленными письменными доказательствами со стороны ответчика, поскольку указанные доказательства противоречивы, не согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с материалам проверки по заявлению ЗАО "Торидж" по факту хищения денежных средств. Суд учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы ответчиком не оспаривалось, само обращение в органы милиции имело место после увольнения истицы, доказательств совершения истицей иных виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, ответчиком не представлено.

Между тем, согласно ст. ст. 198, 67 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылаясь на то, что представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей К. и Ц., а также представленными письменными доказательствами со стороны ответчика, не опровергается с достоверностью отсутствие со стороны Щ. виновных действий, дающих основание работодателю для утраты к ней доверия, поскольку указанные доказательства противоречивы, не согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с материалам проверки по заявлению ЗАО "Торидж" по факту хищения денежных средств, суд в нарушение требований приведенных выше норм содержание показаний свидетелей и представленных по делу документов в своем решении не отразил, не указал, в чем именно заключаются установленные им противоречия, в связи с наличием которых доказательства не могут быть положены в основу решения.

Указывая на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ., суд не учел, что для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возбуждения уголовного дела, постановления приговора в отношении увольняемого лица, совершившего соответствующие действия в связи с исполнением трудовых обязанностей, не требуется. Кроме того, суд не выяснил, отсутствие какого именно элемента состава преступления послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального и материального права. На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального и материального права дело не было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь