Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20091

 

Судья Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 3 по Москве и Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премий, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 3 по Москве и Московской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N 1759-0 от 19 сентября 2009 г., взыскании недоплаченных премий за третий квартал 2009 г. в размере 17 006 руб., за четвертый квартал 2009 г. в размере 48 999 руб., за октябрь 2009 г. в размере 1 108 руб. 83 коп., за успешное выполнение задач, поставленных перед Пенсионным фондом РФ в 2009 г., а также в связи с очередной годовщиной со дня образования ПФР в размере 16 500 руб., ссылаясь на необоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания и нарушение сроков его применения, а также необъективное и предвзятое к ней отношение, послужившее причиной невыплаты ей премий в полном размере.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., ее представителя П. (доверенность от 1 июня 2010 г. N 2646), представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по Москве и Московской области Ш. (доверенность от 28 декабря 2009 г. N 203/33-766), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 191, 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Д. состоит с Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда России N 3 по Москве и Московской области в трудовых отношениях на условиях бессрочного трудового договора от 30 октября 2006 г. N 1257-а, дополнительного соглашения к нему N 1 от 3 октября 2007 г., занимая с 19 апреля 2007 г. должность заместителя начальника Главного управления. Приказом от 19 октября 2009 г. N 1759-0 ей был объявлен выговор с вменением в вину ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении должностных полномочий. Документами-основаниями для применения к ней дисциплинарного взыскания послужили: приказ ГУ ОПФР по Москве и Московской области от 2 октября 2009 г. N 312 "О результатах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ - Главного управления ПФР N 3 по Москве и Московской области за период с 1.01.2007 по 27.07.2009", которым был утвержден соответствующий акт комплексной ревизии, было констатировано выявление фактов необоснованного, нерационального и нецелевого расходования средств на содержание и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Главного управления, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг с нарушениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исполняющему обязанности начальника ГУ - Главного управления ОПФР N 3 по Москве и Московской области было поручено применить дисциплинарные взыскания к указанным в приказе лицам, в том числе и к истице; письменные объяснения истицы от 15 октября 2009 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания, а именно: ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 1 к ее трудовому договору, установленное утвержденным приказом ГУ ОПФР по Москве и Московской области от 2 октября 2009 г. N 312 "О результатах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ - Главного управления ПФР N 3 по Москве и Московской области за период с 1.01.2007 по 27.07.2009", актом комплексной ревизии. Ответчиком были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, а именно месячный срок со дня утверждения установившего факт совершения дисциплинарных проступков акта ревизии, которым следует определять день обнаружения проступка руководителем истицы, и двухлетний срок с момента совершения проступка; порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания 14 октября 2009 г. у истицы были истребованы письменные объяснения, которые были учтены, равно как и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы истицы об иных сроках обнаружения проступка нельзя признать обоснованными. Оснований полагать наличие необъективного, предвзятого отношения к истице со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований о снятии с истицы дисциплинарного взыскания.

Суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы премии по итогам работы за октябрь 2009 г., отметив, что согласно приказу от 25 ноября 2009 г. N 183 премия не была начислена истице в соответствии с п. 3.7 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 20 июня 2007 г., в связи с применением указанного дисциплинарного взыскания.

Поскольку в соответствии с данным Постановлением Правления ПФР от 20 июня 2007 г. (п. 3.6) причитающиеся работникам премии не носят обязательного, безусловного характера и начисляются в установленном порядке в зависимости от различных показателей и оснований полагать, что в данном случае эти показатели ответчиком учтены не были, не установлено, равно, как и наличия необъективного, предвзятого отношения ответчика к истице, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченных премий за третий квартал 2009 г. по приказу от 30 октября 2009 г. N 165 о премировании работников по результатам работы за третий квартал 2009 г., за четвертый квартал 2009 г. по приказу от 25 декабря 2009 г. N 215 о премировании работников по результатам работы за четвертый квартал 2009 г., за успешное выполнение задач, поставленных перед Пенсионным фондом РФ в 2009 г., а также в связи с очередной годовщиной со дня образования ПФР по приказу от 18 декабря 2009 г. N 209.

В связи с изложенным суд также не нашел оснований и для взыскания возмещения морального вреда в пользу истицы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Д. указывает на то, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, в приказе о применении к ней дисциплинарного взыскания не указано, какие именно пункты должностной инструкции она нарушила и какие именно нарушения трудовых обязанностей допустила; у нее были запрошены объяснения относительно нарушений, к которым она отношения не имела, либо о нарушениях, которые не имели места.

Между тем, из приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания достаточно ясно усматривается, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание. Для применения дисциплинарного взыскания в данном случае возбуждение уголовного дела не требуется. Согласно должностной инструкции Д. руководила деятельностью отдела поступления и расходования средств, экономического отдела, административно-хозяйственного отдела (л.д. 12), следовательно, имела непосредственное отношение к нарушениям, допущенным работниками этих отделов. В исковом заявлении (л.д. 2 - 5) и затем в уточненном исковом заявлении Д. (л.д. 149 - 150) факты, установленные актом проверки финансово-хозяйственной деятельности не оспаривала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь