Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20092

 

Судья Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя П.Н. - Д.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявления П.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

 

установила:

 

22 апреля 2009 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым постановлено в иске П.Н. к П.А. и как законному представителю несовершеннолетней П.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: А, снятии с регистрационного учета отказать. Указанное решение вступило в законную силу 9 июня 2009 г. (л.д. 126 - 130, 149 - 152).

16 апреля 2010 г. П.Н. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таковым является получение П.Н. из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО письменного уведомления от 30 декабря 2009 г. N 59-Ж-520 (9(л), содержащего сведения о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: А, была предоставлена ее семье, в которую бывший муж П.Н., как и его внебрачная дочь - П.В., на момент предоставления жилого помещения, не входили, с учетом имеющегося в собственности у П.А. жилья - 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Б; данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения П.Н. совместно с внуком Б.В., дочерью Б.В., дочерью П.Ю.

В судебном заседании представитель истицы заявление поддержала.

П.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.Н. - Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Н. - Д. (доверенность на л.д. 156), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 392, 394 ГПК РФ.

Судом установлено, что П.Н. в материалы дела представлена копия ответа на ее обращение из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО от 30 декабря 2009 г. N 59-Ж-520 (9(л), о том, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 15 ноября 2005 г. N 8277 семье П.Н. из шести человек (она, муж, две дочери, внук, дочь мужа), была предоставлена четырехкомнатная квартира площадью жилого помещения 96,1 кв. м, жилой площадью 63,6 кв. м по адресу А, с учетом имеющейся у ее мужа 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Б; копии квитанций об оплате П.Н. жилищно-коммунальных услуг по квартире.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается П.Н., не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные документы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 15 ноября 2005 г. N 8277 "О предоставлении жилой площади гр. П.Н. на семью из шести человек, по договору социального найма, по адресу: А (План по обеспечению очередников жилой площадью в 2005 году по Войковскому району)" являлось предметом исследования суда при рассмотрении дела. Доводы заявителя по своей сути связаны с несогласием с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 16 апреля 2010 г., П.Н. пропустила установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В частной жалобе представитель П.Н. - Д., настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что документы были получены только в 2010 г. и свидетельствуют о том, что П.А. неправомерно был поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как член семьи П.Н., включен в договор социального найма, жилое помещение на него предоставлено не было, приводя доводы относительно оценки доказательств при вынесении решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г.

Между тем, из содержания письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО от 30 декабря 2009 г. N 59-Ж-520 (9(л) не следует, что жилая площадь на П.А. предоставлена не была. Постановка П.А. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, договор социального найма П.Н. по настоящему делу не оспаривались. Предъявляя иск, П.Н. ссылалась на то, что П.А. и его дочь на спорную жилую площадь не вселялись, на ней не проживали. Предъявление новых исковых требований не может служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и несогласие с оценкой доказательств, которая была дана при вынесении решения.

Вывод суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводами частной жалобы не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Н. - Д., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь