Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20094

 

Судья Булычева Н.В.

 

6 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Мегарусс-Д"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д" к С. о взыскании отказать,

 

установила:

 

ЗАО "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика 120 000 руб. в счет страхового возмещения и расходов на оплату госпошлины в сумме 3 600 руб., ссылаясь на то, что 2 ноября 2007 г. в 02 часа 30 минут на 69 км МКАД в г. Москве по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М" под управлением водителя С., принадлежащего Б., в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб инженерному сооружению "Сходненский мост", принадлежащему Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГУП "Гормост". В связи с дорожно-транспортным происшествием ЗАО "Мегарусс-Д" как страховщик автогражданской ответственности выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

С. иск не признал.

Третье лицо Б. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит ЗАО "Мегарусс-Д".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мегарусс-Д" К. (копия доверенности на л.д. 43), С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 931, 957, 958 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд указал на то, что не соответствуют требованиям закона утверждения истца о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами срока действия договора страхования автогражданской ответственности С., так как страхователем по договору была оплачена только 1/2 часть страховой премии, что соответствует периоду использования транспортного средства до 7 июля 2007 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 2 ноября 2007 г. В страховом полисе в позиции срок страхования указан срок с 8 февраля 2007 г. по 7 февраля 2008 г. Ссылки на неполную оплату страховой премии противоречат положениям ст. 957 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых размер и порядок оплаты страховой премии не влияет на срок действия договора страхования. Кроме того, истец фактически признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, признав данный случай страховым и выплатив по нему страховое возмещение. Оснований полагать договор страхования досрочно прекращенным на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ судом не установлено.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылался на ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 2, 3). Указанная норма предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Возможность заключения такого договора установлена ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств вправе заключить договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности и владении; ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в том числе управление транспортным средством в течение трех и более месяцев в календарном году.

Истец указывал не на то, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами срока действия договора страхования автогражданской ответственности, а на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами срока использования транспортного средства, установленного в договоре страхования, в связи с чем он не вправе отказать в выплате страхового возмещения, однако имеет право на предъявление регрессного требования в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В подтверждение факта заключения в данном случае договора страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства суду были представлены копия заявления о заключении договора страхования и копия страхового полиса, где указано, что транспортное средство будет использоваться только в период с 8 февраля 2007 г. по 7 июля 2007 г. (л.д. 9 - 10).

Суд указанные обстоятельства во внимание не принял, вопрос о применении норм материального права, на которые ссылался истец, не обсудил, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, привело к тому, что обстоятельства, имеющие значение для дела - заключение договора страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, не были установлены, не выносились на обсуждение сторон. Указанное нарушение не может быть исправлено судом второй инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь