Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20099

 

Судья Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "ФораФарм лоджик"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено признать незаконным и отменить приказ N 100-к Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" от 17 февраля 2010 г. об увольнении С.; восстановить С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" в должности стокера складского хозяйства с 17 февраля 2010 г.; признать недействительной запись N 22 об увольнении в трудовой книжке С. недействительной; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 025 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 70 025 руб. 61 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" государственную пошлину в доход государства в размере 2 240 руб. 76 коп.; решение в части восстановления С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" в должности стокера складского хозяйства подлежит немедленному исполнению,

 

установила:

 

С.А. обратился в суд к ответчику ООО "ФораФарм лоджик" о признании незаконным, отмене приказа N 100-к от 17 февраля 2010 г. об увольнении его из ООО "ФораФарм лоджик", восстановлении его на работе в прежней должности стокера, признании записи в трудовой книжке о его увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 17 февраля 2010 г. он был незаконно уволен с должности стокера ООО "ФораФарм лоджик" по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, поскольку никаких виновных действий, которые могли бы явиться основанием у работодателя для утраты доверия, не имелось; его вина в совершении каких-либо виновных действий не доказана.

В судебном заседании С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ФораФарм лоджик" К. и П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что из объяснительной записки С.А. следует, что он в 2009 г. совершал виновные действия, которые способствовали хищению имущества ООО "ФораФарм лоджик", зная о неправомерных действиях Ч., С.В. и других работников, С.А. не предпринял никаких действий для их предотвращения. Сам принимал непосредственное участие в хищении товарных ценностей, являясь материально ответственным лицом. На участие С.А. в сборе похищенного товара, прямо указали в своих объяснительных записках С.В., Ч.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. постановлено внести исправления в вводную часть резолютивного и мотивированного решения Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. вместо неправильной даты решения суда "04 мая 2010 года" следует читать правильную дату "05 мая 2010 года".

В кассационной жалобе ООО "ФораФарм лоджик" просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ФораФарм лоджик" К., П., объяснения С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд признал установленным, что С.А. приказом N 361-к от 31 декабря 2008 г. был принят на работу в ООО "ФораФарм лоджик" на должность стокера складского хозяйства группы комплектации розницы с 1 января 2009 г., 31 декабря 2008 г. с С.А. заключен трудовой договор N 360 на неопределенный срок. 31 декабря 2008 г. с С.А. заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности N 197, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем для хранения на складе готовой продукции имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 20 января 2010 г. следователем СО при ОВД по району Строгино УВД по СЗАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что 29 декабря 2009 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории склада ООО "ФораФарм лоджик", расположенного по адресу: <...>, стр. 5, пыталось тайно похитить имущество, принадлежащее ООО "ФораФарм лоджик" на сумму 312 923 руб. 89 коп., однако довести свои преступные действия до конца и причинить названному ООО "ФораФарм лоджик" материальный ущерб в крупном размере не смогло по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с возбуждением 20 января 2010 г. уголовного дела 1 февраля 2010 г. работодателем у С.А. отобрано письменное объяснение, из которого следует, что в период работы он выполнял поручения товароведа складского хозяйства С.В., так как это входит в его обязанности; С.В. выписывал ему на бумажке номера ячеек, из которых ему нужно забрать товар, какой и в каком количестве; делал он это от 5 до 10 раз, брал от 01 до 03 коробок; после этого они обклеивали коробки стакерами, которые были у С.В., а потом С.В. ему говорил, куда нужно было отвезти и поставить товар; дальнейшая судьба этого товара ему н известна, он думает, что его забирали грузчики и контролеры группы загрузки; денег за эту работу не получал; после инвентаризации на складе, в мае 2009 года обнаружилась недостача товара; он стал подозревать, что что-то здесь не так, о своих подозрениях он никому не сказал; примерно в сентябре - октябре 2009 г. С.В. перестал ему поручать эту работу. Приказом N 100-к от 17 февраля 2010 г. С.А. уволен из ООО "ФораФарм лоджик" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд указал на то, что доводы истца о том, что его вина в совершении хищения не установлена в установленном законом порядке, а поэтому он не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обоснованны. При обращении в прокуратуру ответчик никаких сведений о причастности С.А. к кругу лиц, причастных к совершению хищения товаров со склада ООО "ФораФарм лоджик", не сообщал. Доводы ответчика о том, что виновными действиями, явившимися основанием для утраты доверия работодателя к С.А., является то обстоятельство, что С.А. было известно о совершаемых неправомерных действиях сотрудников ООО "ФораФарм лоджик", однако он не сообщил об этом работодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что С.А. было известно о совершении хищения сотрудниками ООО "ФораФарм лоджик" товаров со склада, не представлено. Доказательств того, что именно по вине С.А. была допущена данная недостача товара, не представлено. Хищение С.А., либо его непосредственное участие в хищение товара на дату увольнения и до настоящего времени, не подтверждено в установленном законом порядке, доказательств вины С.А. в попытке хищения товара ответчиком не представлено. Как следует из приказа об увольнении С.А., основанием к увольнению истца явились его письменное объяснение от 1 февраля 2010 г. и постановление следователя СО ОВД по району Строгино при УВД СЗАО г. Москвы от 20 января 2010 г., однако ни в письменном объяснении С.А., не в постановлении следователя от 20 января 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не содержится доказательств виновности С.А.

Между тем, при вынесении решения суд не принял во внимание, что п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указывает в качестве основания для увольнения на совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из данной нормы следует, что под соответствующими действиями понимается не только непосредственно хищение.

Суд не учел, что в соответствии с заключенным 31 декабря 2008 г. с С.А. договором о полной индивидуальной материально ответственности N 197, истец обязался своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В своих объяснениях от 1 февраля 2010 г. С.А. признал, что стал подозревать, что что-то здесь не так, но никому об этом не говорил (л.д. 17). При таких данных ссылку суда на то, что доказательств того, что С.А. было известно о совершении хищения сотрудниками ООО "ФораФарм лоджик" товаров со склада, не представлено, нельзя признать состоятельной. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что товар, который собирал истец, не проходил официального учета, как это должно быть (л.д. 182). Не проверил в полном объеме наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неправильное указание формулировки или причины увольнения не препятствует признанию его обоснованным, поскольку суд должен исходить из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. об исправлении описки также подлежит отмене как неотъемлемая часть обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений норм материального права дело не было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь