Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20108

 

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе К.Г., К.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с К.Г. и К.А. в пользу ООО "ФинансКомпани" 8.086.090 руб.,

 

установила:

 

ООО "ФинансКомпани" обратилось в суд с иском к К.Г. и К.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 8.076.090 руб. по договору уступки прав требования от 17 января 2008 г., заключенному между ООО "МЦПН" и К.Г., К.А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за просрочку уплаты задолженности.

Свои требования истец обосновал тем, что у ответчиков имеется обязанность по выплате указанной суммы по договору от 17 января 2008 г. и право требования этой суммы было приобретено истцом на основании договора уступки прав требования от 14 апреля 2009 г., заключенному между ООО "МЦПН" и ООО "ФинансКомпани".

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что оплату по договору от 17 января 2008 г. они должны были произвести за счет кредитных средств, которые должен был предоставить КБ "Московский капитал", однако 2 февраля 2009 г. лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Московский капитал" была отозвана, а впоследствии КБ "Московский капитал" был признан несостоятельным, в связи с чем кредитный договор не мог быть заключен.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят К.Г., К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., объяснения представителя ООО "ФинансКомпани" - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 309, 310, 382 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчиков имеется обязательство по выплате денежной суммы в размере 8.076.090 руб., возникшее по договору от 17 января 2008 г., и что право требования указанной суммы в настоящее время принадлежит истцу.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, суд установил, что 27 ноября 2007 г. между ООО "Капитал-строй XXI век" и ООО "МЦПН" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, мкрн. 6, корп. 4, 5 (л.д. 16 - 20).

По договору уступки прав требования от 17 января 2008 г. ООО "МЦПН" передал К.Г., К.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября 2007 г. в части нежилого помещения 12 площадью 136 кв. м (л.д. 12 - 15). По указанному договору К.Г., К.А. приобретали право на получение в собственность по окончании строительства дома нежилое помещение строительный номер 12 проектной площадью 136 кв. м и должны были выплатить ООО "МЦПН" 10.880.000 руб. в срок до 21 марта 2009 г. Договор уступки прав требования от 17 января 2008 г. был зарегистрирован УФРС по Московской области.

Общая сумма произведенной К.Г., К.А. выплаты по договору уступки прав требования от 17 января 2008 г. составила 2.803.909 руб. 74 коп. Оставшаяся сумма в размере 8.076.090 руб. 26 коп. К.Г., К.А. до настоящего времени не выплачена.

По договору уступки прав требования от 14 апреля 2009 г. ООО "МЦПН" уступило ООО "ФинансКомпани" право требования с К.Г., К.А. задолженности по договору от 17 января 2008 г. в сумме 8.076.090 руб. 24 коп. (л.д. 10 - 11).

Поскольку обязательство К.Г., К.А. не прекращено и право требования этого обязательства принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков требуемой истцом суммы, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 27 ноября 2007 г. представлен в суд не полностью (нет одного листа), не имеет существенного значения, поскольку обязательство ответчиков возникло на основании другого договора - договора уступки прав требования от 17 января 2008 г.

В своей жалобе ответчики ссылаются на то, что их обязательство по уплате денежных средств по договору от 17 января 2008 г. прекращено невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), поскольку денежные средства по условиям договора должны были быть уплачены за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Московский капитал", однако вследствие отзыва лицензии и признания КБ "Московский капитал" банкротом кредит ответчикам предоставлен быть не может.

С этим доводом согласиться нельзя.

Содержание обязательства ответчиков заключается в обязанности уплатить денежные средства в установленном договором размере. Невозможность исполнения обязательства за счет денежных средств, которые должен был предоставить КБ "Московский капитал", не означает невозможность исполнения денежного обязательства как такового, поскольку это обязательство может быть исполнено за счет иных средств.

Поэтому обязательство ответчиков не является прекращенным и истец вправе требовать его исполнения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г., К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь