Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20115

 

Судья Кутергин М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Н.Н.

на решение Кузьминского районного суда Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Н. к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании ОУФМС по району "Рязанский" снять Н.А. с регистрационного учета - отказать,

 

установила:

 

Н.Н. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании ОУФМС по району "Рязанский" снять Н.А. с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что проживает и зарегистрирована с дочерью Б. в четырехкомнатной квартире по адресу:.... Также в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает бывший муж истицы - Н.А. С ноября 1991 г. ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время он проживает со своей новой семьей по адресу:.... Истец считает, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, не проживает по данному адресу более 5 лет, а его регистрация в данной квартире не позволяет истцу приватизировать квартиру, просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец и адвокат Карпов В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и его адвокат Грибаков А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Б. исковые требования поддержала.

Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по району "Рязанский" в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Н., Н.А., его представителя Грибакова А.С., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:..., является муниципальной. Ответчик является ответственным квартиросъемщиком, с ним заключен договор социального найма спорной квартиры от 0 г. Квартира была предоставлена отцу ответчика и ответчик как член семьи был вписан в ордер. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы также истица и их дочь Б. Ответчик состоял в браке с Н.Н., брак прекращен 2 г.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года, "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.".

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что отъезд Н.А. по другому адресу был вынужденным по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, и его проживание по другому адресу носит временный характер. Отказа в одностороннем порядке от пользования жилым помещением по договору социального найма от него не поступало, какого-либо жилья в собственности у него не имеется.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств того, что проживание ответчика по другому адресу носит постоянный характер, а не временный.

При вынесении решения судом также учитывалось и то обстоятельство, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. в снятии с регистрационного учета Н.А. истице было отказано, определением судебной коллегии Мосгорсуда от 29.10.2009 г. данное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь