Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20116

 

Судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г., которым постановлено:

Отказать Д. в иске к Е., К., М., Т. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Е., К., М., Т. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики распространяли сведения о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности истца как председателя ЖСК "Внешнеторговец-14", о его вине в отключении центральной телевизионной антенны. Истец ссылается на то, что эти сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как председателя правления ЖСК и не соответствуют действительности, в связи с чем он просит их опровергнуть.

Как указал истец, оспариваемые сведения были распространены ответчиками в акте ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в письменных заявлениях в адрес органов власти, в распространяемых листовках, в устных высказываниях.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Д.

В заседание судебной коллегии Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией распиской в получении повестки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., М., представителя Т., - Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Д. является председателем Правления ЖСК "Внешнеторговец-14".

Ревизионной комиссией ЖСК "Внешнеторговец-14", в состав которой входили ответчики Е., Т., была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Внешнеторговец-14", по результатам которой был составлен акт N 5 от 5 сентября 2009 г.

В этом акте были отражены выявленные комиссией обстоятельства и выводы комиссии относительно этих обстоятельств.

Обращения ответчиков в ОВД Чертаново Северное, в Управу района Чертаново Северное, в ГУП ДЕЗ содержат информацию, основанную на акте ревизионной комиссии.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в части сведений, содержащихся в акте ревизии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти сведении не подлежат опровержению, поскольку комиссия проводила проверку деятельности ЖСК "Внешнеторговец-14" в рамках своей компетенции, в акте отражены установленные комиссией обстоятельства и выводы комиссии относительно этих обстоятельств.

Содержащиеся в акте и оспариваемые истцом оценочные суждения относительно деятельности истца в должности Председателя Правления ЖСК основаны на фактических обстоятельствах, установленных комиссией. Поэтому эти суждения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части сведений, содержащихся в письменных обращениях в ОВД Чертаново Северное, в Управу района Чертаново Северное, в ГУП ДЕЗ, а также в высказываниях М. и К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти сведения представляют собой оценочные суждения, основные на выводах ревизионной комиссии, отраженных в акте N 5.

Отказывая в удовлетворении требований в части сведений, содержащихся в письменном обращении в Прокуратуру ЮАО г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что в этом обращении не содержится сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, обращения истцов в органы прокуратуры и внутренних дел представляет собой реализацию права истцов на обращения в компетентные органы государственной власти по вопросам, относящимся к компетенции этих органов.

Отказывая в удовлетворении требований в части сведений, содержащихся в листовках, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что авторами листовок являлись истцы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке оспариваемых сведений и иной оценке исследованных судом доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь