Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20117

 

Судья: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истицы М.Н.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05.04.2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований М.Н. к Р.Д. об отстранении от наследственной доли в размере 1/9 квартиры а, по адресу - 1 признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на 1/9 долю в праве собственности - отказать,

 

установила:

 

М.Н. обратилась в суд с иском к Р.Д. об отстранении от наследственной доли, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что 31.12.2008 г. открылось наследство после смерти М.А. (муж истицы). Наследственным имуществом являлась 1/3 доли квартиры по адресу - 1. В июне 2009 года она и сын М.М., как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Одновременно права наследования на вышеуказанную долю в квартире заявил Р.Д. (М.Д.) По-мнению истицы Р.Д. в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ подлежит отстранению от права наследовании 1/9 доли в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица М.Н.

Истица М.Н., 3-е лицо М.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Р.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, 3-е лицо, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг, родители, а также внуки наследодателя и их потомки по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ - по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.12.2008 г. умер М.А. (муж истицы, отец ответчика).

Наследственное дело N ..... к имуществу умершего 31.12.2008 г. М.А. открыто нотариусом г. Москвы Р.Т. 17.06.2009 г. по заявлению М.Н. (жена), М.М. (сын).

09.07.2009 г. с заявлением о принятии наследства обратился Р.Д. (сын).

19.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Р.Т. наследнику по закону Р.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на квартиру а по адресу - 1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Судом первой инстанции правильно учтены те обстоятельства, что при жизни наследодатель не оставил завещания в пользу истицы и третьего лица, что свидетельствует о желании наследодателя оставить все свое имущество всем наследникам по закону. Наследодатель не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов.

Довод истицы в части, что в 2001 г. было достигнуто соглашение о том, что ответчик не будет претендовать на долю в наследстве, так как ответчик получил денежную компенсацию за свою долю, пообещал не претендовать на спорную квартиру, был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения иска, так как согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Поскольку ст. 1111 ГК РФ не предусматривает "наследования по обещанию", устное соглашение о разделе наследственного имущества, не порождает правовых последствий при наследовании по закону.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, показания свидетелей, является безосновательным. Как следует из протокола судебного заседания, решения суда все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь