Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20125

 

Судья суда первой инстанции: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать со С.А. в пользу Б. 45.736 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8.800 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать - 54.616 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со С.А. госпошлину в доход государства 1.472 руб. 08 коп.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что в мае 2009 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры........., произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной квартиры 11, чем ей был причинен материальный в сумме 230.336,51 руб., а также моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер причиненного ей ущерба.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Б.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены по имеющимся в деле адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, а также распиской в получении повестки на имя Б. ее дочерью (л.д. 64). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд первой инстанции установил, что 13 мая 2009 г. из принадлежащей ответчику квартиры....... произошел залив квартиры 11, в которой проживает истица и сособственником которой она является.

Залив произошел по вине ответчика вследствие неисправности водонагревателя, установленного в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истице повреждением ее квартиры.

Истица в подтверждение размера ущерба представила суду смету на ремонт поврежденной квартиры, согласно которой стоимость ремонта составляет 54.394 руб. и состоит из стоимости материалов составляет в размере 10.736 руб., стоимости работ в размере 40.858 руб. и транспортных услуг в размере 2.800 руб. (л.д. 8, 9).

Кроме того, истицей была представлена расписка гр-ки С.Н., согласно которой гр-ка С.Н. за проведение ремонтных работ в квартире истицы получила от истицы 35.000 руб. (л.д. 13).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истицы на оплату ремонтных работ составили 35.000 руб., а стоимость материалов, необходимых для ремонта, подтверждается сметой и составляет 10.736 руб. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 45.736 руб. (35.000 + 10.376).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истице ущерба определен судом первой инстанции неправильно.

Суд не учел, что ремонтные работы, оплаченные истицей в сумме 35.000 руб., не полностью устраняют последствия спорного залива.

Так, из актов обследования от 14 мая 2009 г. и от 2 июля 2009 г. следует, что в результате спорного залива в квартире истицы были повреждены коридор, комната 12 кв. м, туалет, ванная комната (л.д. 14, 15).

Представленная истицей смета на сумму 54.394 руб. была составлена на ремонт всех поврежденных помещений.

В то же время из расписки гр-ки С.Н., положенной судом в обоснование размера возмещения ущерба в виде стоимости ремонтных работ в сумме 35.000 руб., следует, что указанная в расписке сумма была выплачена за проведение ремонтных работ в комнате 12 кв. м и коридоре.

Ремонт в ванной комнате и туалете гр-кой С.Н. не проводился.

Таким образом, оплаченный истицей ремонт в размере 35.000 руб. не полностью устраняет последствия спорного залива. Поэтому взысканная судом сумма в размере 35.000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату ремонтных работ представляет собой неполное возмещение причиненного истице ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер причиненного истице ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного помещения подтверждается представленной истицей сметой на ремонт помещения и составляет 54.394 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Соответственно подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взыскания с ответчика в доход государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного истице ущерба составляет 287.351 руб., опровергается сметой на ремонт помещения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) составляет 54.394 руб.

Довод жалобы о причинении истице морального вреда не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку заливом квартиры были нарушены имущественные права истицы. Личных неимущественных прав истицы ответчик не нарушал. Поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. изменить.

Взыскать со С.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 54.394 руб. и 8.880 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 63.274 руб.

Взыскать со С.А. госпошлину в доход государства 1.687 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь