Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20127

 

Судья суда первой инстанции: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено:

Выселить А.Х. и Ф. из квартиры по адресу:...............

Обязать К. не вселять арендаторов в указанную квартиру без предварительного письменного согласия А.Д.

Взыскать с К. в пользу А.Д. расходы на оказание юридической помощи в сумме 5.000 руб.,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира коммунального заселения по адресу:...................

Собственником комнаты N 1 размером 18,2 кв. м является А.Д., пользователем этой комнаты является его мать С.

Собственником комнаты N 2 размером 14,6 кв. м является К.

К. по договору безвозмездного пользования жилым помещением предоставил в пользование А.Х. и Ф. принадлежащую ему комнату размером 14,6 кв. м.

А.Д. обратился в суд с иском к К., А.Х., Ф. о выселении А.Х. и Ф. из спорного жилого помещения и обязании К. не вселять арендаторов в жилое помещение без предварительного согласия истца.

Свои требования истец обосновал тем, что вселение К. в спорную квартиру других лиц влечет нарушение прав истца на пользование местами общего пользования в спорной квартире.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К., ссылаясь на то, что он, являясь собственником комнаты размером 14,6 кв. м вправе вселять в нее других лиц без согласия истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., объяснения А.Д., объяснения С., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 41 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление собственником жилого помещения в коммунальной квартире этого жилого помещения в пользование другому лицу требует согласия других собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 3 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предоставление К. А.Х. и Ф. права пользования комнатой в квартире коммунального заселения означает предоставление этим лицам права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Данный вывод следует из содержания нормы п. 3 ст. 42 ЖК РФ, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Таким образом, А.Х. и Ф. могли быть вселены К. в спорную квартиру только с согласия А.Д.

Поскольку такого согласия от А.Д. получено не было, суд пришел к правильному выводу о выселении А.Х. и Ф.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие К., не может служить основанием к отмене решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки (л.д. 69).

В своей жалобе ответчик ссылается на то, вселением на свою площадь А.Х. и Ф. было законным, поскольку, являясь собственником комнаты размером 14,6 кв. м, он вправе распоряжаться ею без согласия собственника другой комнаты в этой же квартире, том числе путем предоставления комнаты в пользование других лиц.

С этим доводом согласиться нельзя.

В силу норм ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ответчик вправе распорядиться принадлежащей ему на праве единоличной собственности комнатой в спорной квартире.

Однако, вселяя в принадлежащую ему комнату других лиц, ответчик распорядился не только принадлежащим ему имуществом (комнатой размером 14,6 кв. м), но и имуществом, находящимся в долевой собственности (общим имуществом в коммунальной квартире). Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение этим имуществом допустимо только с согласия другого сособственника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь