Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20145

 

Ф.с. Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Ш.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г.

которым постановлено:

Отказать Ш. в принятии заявления к ГУ МЧС России по г. Москве об обязании возместить неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в рудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, обязании возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями /бездействием/ работодателя незаконно лишившего его возможности трудиться, обязании возместить материальный ущерб.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с требованиями к ГУ МЧС России по г. Москве об обязании возместить неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в рудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, обязании возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями /бездействием/ работодателя незаконно лишившего его возможности трудиться, обязании возместить материальный ущерб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш., представителя Ш.В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Ш. в принятии искового заявления к ГУ МЧС России по г. Москве об обязании возместить неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в рудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, обязании возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями /бездействием/ работодателя незаконно лишившего его возможности трудиться, обязании возместить материальный ущерб, суд первой инстанции исходя из норм п. 3 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом на момент постановления обжалованного Ш. определения решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу по иску Ш. к ГУ МЧС России по г. Москве об обязании возместить неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в рудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, обязании возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями /бездействием/ работодателя незаконно лишившего его возможности трудиться, обязании возместить материальный ущерб не вступило в законную силу, т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 г. было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232, 343 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь