Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20151

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе истицы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания БЭТ Сервис" об обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, оплатить ежегодный отпуск за период с 20 июля по 01 августа 2009 года, выплатить задолженность по заработной плате за июль 2009 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с февраля по декабрь 2008, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки со 02 августа по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Компания БЭТ Сервис" о признании ее работником ответчика, об обязании выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате за июль 2009 года, оплатить ежегодный отпуск с 20 июля по 1 августа 2009 г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с февраля по декабрь 2008 года, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки со 02 августа по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в феврале 2008 г. была принята на работу в ООО "БЭТ-Групп" в качестве менеджера по бронированию и выписке авиабилетов. Однако с января 2009 г. реализация билетов стала проводиться по документам ООО "Компания БЭТ Сервис", что свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком. 17 июля 2009 г. истицей было подано заявление о предоставлении неиспользованных дней очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 1 августа 2009 г. и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год. Однако увольнение произведено не было, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. По мнению истицы, она с января по июль 2009 г. осуществляла свою деятельность в ООО "Компания БЭТ Сервис".

В последующем истица Р. уточнила заявленные к ООО "Компания БЭТ Сервис" исковые требования и просила суд обязать выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, оплатить ежегодный отпуск за период с 20 июля по 01 августа 2009 года, выплатить задолженность по заработной плате за июль 2009 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с февраля по декабрь 2008, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки со 02 августа по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представители истицы поддержали уточненные исковые требования Р.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в письменных объяснения доводам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Р.

В заседание судебной коллегии истица Р. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась через своего представителя адвоката Соцуро Л.В., не сообщила об уважительности причин неявки.

Представитель ООО "Компания БЭТ Сервис" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истица обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором указала, что с февраля 2008 года работала в ООО "БЭТ-Групп" в должности менеджера по бронированию и выписке билетов, и 17 июля 2009 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В указанном исковом заявлении истица Р. просила взыскать с ООО "БЭТ-Групп" задолженность по заработной плате за июль 2009 г., оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 июля по 1 августа 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежную компенсацию морального вреда.

Сравнив оба искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей Р. заявлены аналогичные требования к ООО "БЭТ-Групп" и ООО "Компания БЭТ Сервис", в которых она требует денежные средства за один и тот же период, а также выдачи трудовой книжку у каждой организации.

Суд правильно указал, что обязанность произвести расчет с работником, выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении наступает у организации, с которой работник состоял в трудовых отношениях.

Суд установил, что в период с февраля 2008 г. по июль 2009 года истица состояла в трудовых отношениях с ООО "БЭТ-Групп".

Заявленный ею иск к ООО "БЭТ-Групп" подлежит рассмотрению в соответствующем суде г. Барнаула в связи с направлением гражданского дела по иску Р. Таганским районным судом г. Москвы по подсудности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 16, 67 ТК РФ, всесторонне и тщательно проверив доводы истицы, представленные сторонами доказательства, подробно приведя в решении основания и мотивы, доказательства, принятые судом во внимание, пришел к выводу о том, что истица в трудовых отношения с ООО "Компания БЭТ Сервис" не состояла, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в кассационном порядке. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь