Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20153

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя С.Е., С.С. О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено: Заявление С.Е., С.С. на отказ в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.

 

установила:

 

Заявители обратились в суд с заявлением на отказ в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данное заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям. В соответствии с Подразделом IV ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, рассматриваются в порядке особого производства.

Заявители мотивируют свои требования тем, что В., умершая 21 сентября 2009 г., завещала часть своего имущества своим племяннице С.Е. и внучатой племяннице С.С., а также мужу К.Л. С.С. и С.Е. была завещана в равных долях однокомнатная квартира по адресу:?. 19 апреля 2010 г. нотариус г. Москвы К.И. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию С.С. и С.Е., о чем вынес постановление. Свой отказ нотариус мотивировал тем, что заявители не имеют право наследовать по завещанию по той причине, что К.Л. был мужем наследодателя, является единственным наследником по закону первой очереди, а поскольку он достиг пенсионного возраста, то имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая равна всей наследственной массе имущества. Нотариус полностью лишил права заявителей на имущество вопреки требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по наследству. Эти нормы запрещают лишать права наследников по завещанию наследовать имущество при наличии наследников по закону, претендующих на обязательную долю в наследстве. Обязанность нотариуса является удовлетворение имущественного интереса всех наследников. Так К.Л., как нетрудоспособному, должно быть передано имущество только в доле, то есть в части от всей массы наследственного имущества, а не в целом, а заявители должны получить право на означенную квартиру.

Из приложенного к заявлению постановления об отказе в совершении нотариального действия, усматривается, что заявителям было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле каждой на квартиру, расположенную по адресу ?, принадлежавшей умершей 21.09.2009 г. В., поскольку супруг наследодателя К.Л. согласно ст. 1149 ГК РФ входит в круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, однако наследницы по завещанию С.С. и С.Е. не согласны с выделением обязательной доли из наследуемой ими по завещанию в равных долях квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между наследниками имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд правомерно руководствовался ст. 310 ГПК РФ, согласно которой возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственный суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения суд правомерно принял во внимание, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию заявителям без учета обязательной доли в наследстве К.Л., С.С., С.Е. не согласны с выделением обязательной доли из наследуемой ими по завещанию в равных долях квартиры и считают, что обязательная доля подлежит выделению К.Л. за счет другого наследуемого имущества.

Таким образом, между С.С., С.Е. и К.Л. имеется спор материально-правового характера.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь