Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20158

 

Ф\с: Суменкова Л.В.

 

6 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе П. на решение Пресненского районного суда от 2 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту имущества г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве о признании права собственности на машино-место в порядке наследования отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества гор. Москвы, ИФНС N 3 о признании права собственности на машино-место в порядке наследования, указав, что 07.07.2005 года умер ее муж П.С. В состав наследства, открывшегося после смерти П.С. входило машино-место. Право собственности П.С. на машино-место возникло на основании Разрешения Главы Управы района Пресненский на заселение машино-места N 130 на втором этаже, помещение 4, комн. 6 в многоэтажной стоянке, расположенной по указанному адресу, а также на основании Решения районного собрания о предоставлении машино-места на основании жеребьевки, в порядке компенсации за сносимый гараж в автостоянке РОО МГСА N 2. Она является наследницей имущественных прав, так как она приняла наследство и нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.

В судебном заседании истица П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ДИМ города Москвы, в удовлетворении иска просил отказать, и применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица некоммерческого партнерства "Товарищество владельцев машино-мест гаража-стоянки просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание 3-е лицо нотариус г. Москвы не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, выслушав П., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.1998 г. Правительством Москвы было издано Постановление "Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали от Московского Международного делового центра "Москва-Сити" до Звенигородского шоссе. В результате данного Постановления Правительства Москвы принадлежащий истцу гараж оказался в зоне производства работ и подлежал сносу. В целях выполнения Постановления Правительства от 01.12.1998 г. было издано Постановление Правительства Москвы от 18.04.2000 г. "О проектировании и строительстве многоэтажной гаражной стоянки по ул. Подвойского для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе. Многоэтажная гаражная стоянка была построена, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 20.08.2002 года и от 14.11.2002 года и произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 31 127,9 кв. м. В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Москвы было осуществлено перебазирование гаражей автовладельцев, которые были снесены в результате строительства трассы 3-го транспортного кольца (МГСА N 2, МГСА N 19.

Судом установлено, что в списках владельцев индивидуальных гаражей, утвержденных главой районной Управы Пресненского района г. Москвы чьи гаражи были снесены в результате строительства 3-го транспортного кольца на указанном участке, значится П.С. 07.09.2000 года на основании списков, утвержденных Главой управы района "Пресненский" и согласно жеребьевке ОАО "Москапстрой", П.С. разрешили заселение машино-места, о чем было выдано соответствующее разрешение. При этом, в указанном разрешении фамилия "П.С." была зачеркнута и вписана фамилия "К.". Согласно наследственному делу К. является дочерью умершего П.С.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что решение Районного собрания Пресненского района от 20.06.2002 г. о распоряжении машино-местами принадлежащему города Москве, принято с превышением полномочий.

Согласно пп. 2.1.1 п. 2 постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы" управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, относится к компетенции Департамента имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, Районное собрание не было вправе распоряжаться принадлежащими городу Москва машино-местами, а решение от 20.06.2002 не могло повлечь за собой правовых последствий.

Судом бесспорно установлено, что многоэтажная гаражная стоянка была построена за счет бюджета г. Москвы, и собственность зарегистрирована за г. Москва.

Суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что ее муж П.С. являлся собственником гаража. Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда о том, что П.С. не принадлежало право собственности и на машино-место в автостоянке РОО МГСА N 2. Он являлся членом РОО МГСА, и им вносилась плата по решениям общего собрания на благоустройство автостоянки, за пользование автостоянкой, за юридические услуги и членские взносы, что не свидетельствует о наличия права собственности на машино-место по указанному адресу.

Свидетельство о праве собственности на машино-место П.С. не выдавалось. При таких обстоятельствах, правовых оснований к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону П. на спорное машино-место не имеется.

Утверждение П. о том, что она является наследницей права П.С. на машино-место на основании свидетельства о праве на наследство по закону, правильно признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске П. срока исковой давности правильно признаны судом несостоятельными, т.к. на спорные правоотношения положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь