Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20159

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

адвоката Домбровицкого П.С.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца К.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления К.А. к Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в должности начальника ФГУ "Костеревского военного лесхоза" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

 

установила:

 

Истец К.А. обратился в суд с иском Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что работал начальником Федерального государственного учреждения "Костеревский военный лесхоз" Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, откуда по приказу был уволен 2 апреля 2009 года в связи с сокращением штата.

Считая свое увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в занимаемой должности. В качестве оснований своих требований указывает, что в процессе проведения процедуры сокращения были нарушены и неправильно применены нормы трудового законодательства, устанавливающие порядок и условия проведения сокращения, а именно:

- изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров,

- работодателем не был соблюден срок уведомления о сокращении штата работников.

В дополнение к требованиям о восстановлении на работе истец в своем уточненном исковом требовании просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании, истец, адвокат в его интересах Добровицкий П.С. доводы искового заявления поддержали и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Старший помощник Пресненского межрайонного прокурора Яновская И.Ю. в заключении по делу полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец К.А.

В заседание судебной коллегии явился истец К.А. и представитель истца адвокат Домбровицкий П.С., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Глав КЭУ МО по доверенности М., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец работал в должности начальника Федерального государственного учреждения "Костеревский военный лесхоз" Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем, ФГУ "Костеревский военный лесхоз" был передан в подчинение Главного КЭУ Министерства обороны РФ согласно приказу.

Приказом Зам. Министра обороны РФ - Начальника расквартирования и обустройства МО РФ от 16 декабря 2008 г. N 205 "О приведении структуры предприятий и организаций лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и их переподчинении" ФГУ "Костеревский военный лесхоз" было переименовано в ФГУ "Костеревское военное лесничество".

По приказу был уволен 2 апреля 2009 года в связи с сокращением штата.

Данному приказу предшествовало уведомление от 3 февраля 2009 года о сокращении занимаемой должности истца и дополнительное письмо от 4 февраля 2009 года с предложением замещения одной из двух вакантных должностей в ФГУ "Костеревское военное лесничество":

- начальника пожарно-химической станции или инженера по охране и защите леса.

Не согласившись с основаниями и порядком своего увольнения, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями, в том числе, о восстановлении его в должности начальника ФГУ "Костеревское военное лесничество".

Данный иск был разрешен судом в рамках гражданского дела N 2-6004/2009, по которому было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, остальные исковые требования (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины) удовлетворены.

При вынесении решения суд установил, что увольнение было произведено незаконно, в связи с чем были удовлетворены требования о взыскании денежных средств за нарушение трудовых прав работника.

Вместе с тем, суд в указанном выше решении сделал вывод о том, что истец может быть восстановлен только в той должности, которую он занимал - начальник ФГУ "Костеревский военный лесхоз", в то время как истец просил восстановить его в должности начальника ФГУ "Костеревское военное лесничество". По указанным основаниям суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, разъяснив право на предъявление самостоятельных исковых требований.

Данное решение суда истцом в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, счел установленным тот факт, что увольнение истца было произведено незаконно.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что юридического лица ФГУ "Костеревский военный лесхоз" не существует, т.к. оно переименовано в ФГУ "Костеревское военное лесничество"; постановление решения о восстановлении истца в должности начальника несуществующего юридического лица повлекло бы необходимость указания данного лица в качестве должника в исполнительном документе, издания приказов о приеме на работу истца в данное юридическое лицо, начисление истцу заработной платы и т.п.; такая ситуация противоречит смыслу правового регулирования.

Кроме изложенных оснований, суд первой инстанции отказал истцу и в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока, истцом не указано, не установлено таких причин и судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, не являются основаниями для отмены решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, нормы права, которыми суд руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь