Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20165

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе Б.Т.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено:

Разъяснить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. по делу по заявлению Б.Е. об оспаривании постановления СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую Б.Т. 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, в той части, что исполнять решение суда должен тот судебный пристав-исполнитель, кому передано данное исполнительное производство для исполнения.

В остальной части отказать.

 

установила:

 

Савеловским районным судом г. Москвы 17 июня 2008 г. вынесено решение по заявлению Б.Е. об оспаривании постановления СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую Б.Т. 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, которым постановлено обязать СПИ Отдела по САО УФССП по г. Москве Г. совершить исполнительные действия по обращению взыскания на принадлежащую Б.Т. 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>.

СПИ ОСП по САО УФССП России по Москве А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, поскольку ей не ясно, кто обязан исполнять решение суда, так как заинтересованное лицо СПИ по САО УФССП России по Москве Г. уволена в 2009 г. с занимаемой должности гражданской государственной службы.

Также заявитель просит разъяснить порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 17 Зюзинского района г. Москвы от 13.10.2005 г. взысканы алименты с Б.Т. в пользу Б.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.С., 1991 г. рождения, должник самостоятельно погашает задолженность по алиментам. СПИ Отдела по САО УФССП по Москве 11.11.2009 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По мнению СПИ недопустимо, при наличии денежных средств на счетах у должника обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого может многократно превышать размер присужденной суммы по исполнительному документы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо - должник Б.Т., ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом были нарушены ее права, т.к. она не была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Первая Лизинговая Компания" по доверенности Ю., которая поддержала частную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель Б.Е. по доверенности Т., который с определением суда согласен.

Кассатор Б.Т. и СПИ ОСП по САО УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должник Б.Т. о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

О том, что Б.Т. извещена о дне судебного разбирательства, сведений в материалах дела не имеется.

Поскольку суд при рассмотрении дела нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, и в зависимости от установленного постановить определение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь