Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20166

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Демешко Я.П.,

при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе представителя истцов А., З.Г., Ш., М.А.В. по доверенности М.А.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А., З.Г., Ш., Р., М.А.В., Т. к ТСЖ "СоколЛэнд", Ф., МИФНС N 46 о признании решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома о создании ТСЖ "СоколЛэнд" недействительным, признании недействительным протокола общего собрания собственником многоквартирного дома, признании недействительным решения МИФНС N 46 о государственной регистрации создания ТСЖ "СоколЛэнд", обязании аннулировать регистрационную запись - отказать.

 

установила:

 

А., З.Г., Ш., Р., М.А.В., Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "СоколЛэнд", Ф., МИФНС N 46 о признании решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома о создании ТСЖ "СоколЛэнд" недействительным, признании недействительным протокола общего собрания собственником многоквартирного дома, признании недействительным решения МИФНС N 46 о государственной регистрации создания ТСЖ "СоколЛэнд", обязании аннулировать регистрационную запись, мотивируя свои требования тем, что с января 2008 года по июнь 2008 года в доме по адресу: ?, проводилось заочное голосование собственников квартир указанного дома о создании Товарищества собственников жилья. Никаких результатов достигнуто не было и в связи с этим на подъездах дома были вывешены объявления о продлении голосования до декабря 2008 года, поскольку большинство собственников квартир не принимали участия в общем собрании (не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не участвовали, либо голосовали против принимаемых на нем решений), то о содержании обжалуемых истцами решений, принятых на этом собрании, истцам стало известно лишь в апреле - мае 2009 года и только со слов ответчика председателя правления ТСЖ "СоколЛэнд" Ф., по словам которого, ТСЖ было создано по результатам подсчета голосов на заочном общем собрании собственников многоквартирного дома в бюллетенях для голосования, которые 01.06.2009 г. были переданы на ответственное хранение и впоследствии утеряны. Таким образом, 09.12.2008 г. государственная регистрация ТСЖ произошла на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором не отражались результаты поименного голосования, а отражались лишь проценты проголосовавших за тот или иной вопрос или против него. Истцы считают, что проведение указанного общего собрания было организовано с существенными нарушениями действующего законодательства, для сокрытия нарушений которого впоследствии были утеряны документы, позволяющие установить (подтвердить) результаты голосования. Истцы утверждают, что инициативной группой жильцов дома путем сбора подписей с собственников помещений дома установлено, что большинство собственников либо не были уведомлены о проведении общего собрания, либо не участвовали в нем, либо голосовали против создания ТСЖ; был неверно осуществлен подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки общего собрания, результаты голосования общего собрания вообще не были доведены до сведения собственников помещений дома; председателем ТСЖ по обращению истцов отказано в предоставлении Устава ТСЖ, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и подтверждения результатов голосования на том основании, что часть документов утеряна (бюллетени для голосования), а устав и протокол - это внутренние документы ТСЖ, в результате чего собственники помещений не знают пределов прав и обязанностей ТСЖ и его членов; с самого начала своей деятельности председатель правления ТСЖ Ф. своими действиями и решениями нарушал права и законные интересы собственников дома, например, требовал, чтобы жители расторгли имеющиеся у них договоры на предоставление услуг Интернета с одними компаниями и заключили такие договоры с другими компаниями.

В судебное заседание истцы З.Г., Ш. не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, истцы А., Р., М.А.В., Т., а также представитель истцов А., З.Г., Ш., М.А.В. по доверенности М.А.А. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, ранее также представили письменные объяснения.

Ответчик Ф., МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель МИФНС N 46 ранее представил в суд письменные возражения на иск.

Представители ответчика по доверенности Е., Демешко Я.П. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали ранее представленные возражения на иск в письменном виде.

3-е лицо З.К. в судебном заседании с иском не согласилась.

3-и лица Департамент имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Департамента имущества г. Москвы ранее представил в суд возражения на иск в письменном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов А., З.Г., Ш., М.А.В. по доверенности М.А.А., ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом был неправильно применены нормы права.

В заседание судебной коллегии явилась истица Р., которая с решением суда не согласна, свою кассационную жалобу не подавала.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов А., З.Г., Ш., М.А.В. по доверенности М.А.А., который доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ТСЖ "Сокол Лэнд" - председатель ТСЖ Еронин Ю.П. и адвокат Демешко Я.П., которые с решением суда согласны.

Третьи лица и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2008 г. в МИФНС N 46 по Москве было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - ТСЖ "СоколЛэнд".

К заявлению были приложены необходимые в соответствии с Федеральным Законом РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы для государственной регистрации юридического лица: решение о создании ТСЖ "СоколЛэнд", устав ТСЖ, документы об уплате госпошлины.

МИФНС N 46 по Москве, рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, 09.12.2008 г. приняла решение о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "СоколЛэнд".

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ?, проведенного в форме заочного голосования, составленного 25.10.2008 г., послужившего основанием для государственной регистрации юридического лица ТСЖ "СоколЛэнд", в период с 05.06.2008 г. по 18.10.2008 г. в данном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, за указанное время было подано 291 решение собственников, что составляет 60,04% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

На указанном собрании принято решение о создании ТСЖ в многоквартирных домах по указанному адресу, утверждении его наименования "СоколЛэнд", выборе соответствующего способа управления домом, утверждении Устава ТСЖ, выборе Правления, председателя Правления ТСЖ (Ф.), выборе ревизора ТСЖ, поручении проведения государственной регистрации ТСЖ Ф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что большинство собственников либо не были уведомлены о проведении общего собрания, либо не участвовали в нем, либо голосовали против создания ТСЖ; что был неверно осуществлен подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки общего собрания, результаты голосования общего собрания вообще не были доведены до сведения собственников помещений дома.

При этом суд обоснованно учел справку Управы района Аэропорт г. Москвы по вопросу создания товарищества собственников жилья "СоколЛэнд" в многоквартирном доме по адресу: ?, согласно которой в соответствии с полномочиями в области жилищной политики, возложенными на Управу района Аэропорт п. 2.2.3.3. и 2.2.3.12. постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти г. Москвы - Управ районов", исполнение Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 390-ПП "О программе поддержки и развития ТСЖ, ЖК и ЖСК в г. Москве на 2007 - 2010 г.г." управой района Аэропорт проводится информационно-разъяснительная работа с собственниками помещений в многоквартирных домах района о необходимости организации товариществ собственников жилья, как наиболее эффективного способа управления домами. В июне 2008 г. в доме по адресу: ?, была начата процедура проведения общего собрания собственников помещений по созданию ТСЖ. Собрание проводилось по инициативе группы собственников помещений и представителя "городского собственника" в лице Управления по САО Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при информационной поддержке управы Аэропорт и при организационном сопровождении ГУП "Центр содействия управлению многоквартирными домами" (уполномочен Правительством Москвы проводить такие работы в домах, где имеются помещения в собственности г. Москвы).

Собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден (в управе Аэропорт имеются копии реестров вручения уведомлений о проведении собрания с подписями собственников и описи отправки уведомлений заказными письмами);

- заполненные решения сдавались собственниками в управу Аэропорт; - представитель "городского собственника" (по доверенности голосовал сотрудник Управления по САО ДЖП и ЖФ г. Москвы З.И.) отдал свои голоса "ЗА" создание ТСЖ в доме;

- подсчет голосов осуществлялся инициативной группой в помещении управы Аэропорт в присутствии сотрудника управы К.Л. и представителя ГУ "Инженерная служба района Аэропорт" О.; по результата подсчета голосов оформлен и подписан протокол, отражающий итоги голосования.

Работы по подготовке, проведению собрания и государственной регистрации ТСЖ "СоколЛэнд" в качестве юридического лица финансировались городом и проводились при техническом и юридическом сопровождении ГУП "Центр содействия управлению многоквартирным домами" (позже данные функции перешли к ГУП "МосгорЕИАЦ").

В доме по адресу: ?, ТСЖ "СоколЛэнд" зарегистрировано 09 декабря 2008 г. и поставлено учет в налоговых органах по месту нахождения на территории РФ.

Информация о регистрации ТСЖ "СоколЛэнд" была размещена подъездах дома, на официальном сайте управы Аэропорт (http://aer.sao.mos.ru/news, 18.12.2008) и опубликована в районной газете "Петровский парк".

Также согласно указанной справке документация по проведенному общему собранию собственников помещений дома по созданию ТСЖ "СоколЛэнд" передана (по описи) выбранному председателем Правления ТСЖ Ф.

Тщательно и всесторонне исследовав представленные сторонами письменные доказательства, дав им подробную правовую оценку, правильно применив положения статей 45, 47, 136 ЖК РФ, суд первой инстанции признал, что доводы истцов о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, полностью опровергаются представленными доказательствами, как письменными, так и объяснениями ответчика, 3-х лиц, показаниями свидетелей.

Суд не согласился с доводами истцов об отсутствии кворума на собрании, указав, что они опровергаются реестром определения и распределения долей по адресу: ?, реестром подсчета голосов собственников помещений, собственников, а также протоколом счетной комиссии от 25.10.2008 г. по результатам проведения голосования в указанном доме.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно указал, что утрата бланков решений, переданных на хранение в ТСЖ, само по себе не свидетельствует о нарушении закона при проведении собрания и подсчете голосов.

Представленные истцами доказательства - опросы собственников - суд обоснованно не принял во внимание, указав, что они не отвечают требованиям допустимости.

Суд тщательно и подробно исследовал все доводы истцов и признал их необоснованными, изложив в решении доказательства, принятые судом во внимание, и мотивы, по которым суд не согласился с позицией истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания, признания недействительным протокола общего собрания, признания недействительным решения МИФНС N 46 о государственной регистрации создания ТСЖ "СоколЛэнд", аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ТСЖ "СоколЛэнд" не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые тщательно и всесторонне исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов А., З.Г., Ш., М.А.В. по доверенности М.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь