Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20167

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" на решение Савеловского районного суда от 16 февраля 2010 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2010 г. постановлено:

- Исковые требования Л. к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

- Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Л. задолженность по заработной плате за ноябрь 2008 г. в сумме 63726,59 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2008 г. в сумме 32339,32 рублей, невыплаченную сумму отпускных за период с 20.12.2008 г. по 15.03.2009 г. в размере 149365,57 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2008 г. в размере 6710,41 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2008 г. в размере 3085,17 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 15728,19 рублей, а всего 270 955 (двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп.

- Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Л. судебные расходы в размере 3000 рублей.

- Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4339,55 рублей.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, а всего просил взыскать 270 955,25 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 27.03.2003 г. по 16.03.2009 г. он работал у ответчика в должности машиниста башенного крана. В период работы с декабря 2008 г. по дату увольнения ответчик не выплачивал ему причитающуюся заработную плату. В день увольнения окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск с ним произведен не был. Истец указывает, что в числе прочих работников он обращался в прокуратуру с заявлением о защите своих прав. Просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что предпринимал попытки защиты своих интересов, о возможности одновременного обращения за защитой нарушенных прав и в прокуратуру и в суд осведомлен не был.

В судебном заседании истец Л. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Сам факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате не отрицала. Представленный истцом расчет не оспаривала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., истца Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно материалов дела Л. с 27.10.2003 г. работал у ответчика сначала учеником машиниста башенного крана, а с 15.01.2004 г. машинистом башенного крана.

Приказом N 020 от 16.03.2009 г. Л. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 16.03.2009 г.

Судом установлено, что на момент увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2008 г. в размере 63727,59 руб. и за декабрь 2008 г. в размере 32339,32 руб., также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 149365,57 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет в полном объеме как это предусмотрено ст. 140 ТК РФ, суд правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал в его пользу не выплаченную истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2008 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Так как работодателем выплата причитающихся на момент увольнения денежных средств произведена не была судом обоснованно применена ст. 236 ТК РФ.

Сумма компенсации, подлежащая выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом определена правильно.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска только по пропуску срока.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 392 п. 3 ТК РФ предусматривает, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения Л. в суд, суд учел все юридически значимые для дела обстоятельства по делу, судом было принято во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена.

Данный вывод является справедливым и согласуется с Международной Конвенцией относительно защиты заработной платы N 95 от 1 июля 1949 г. и позицией Конституционного Суда РФ.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности восстановления истцу срока исковой давности неубедительны и не могут повлечь отмену решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных определен неправильно на доказательствах не основан и опровергается расчетом, имеющемся в материалах дела, из которого следует, что период, за который начислены проценты, определен с учетом установленных дат выплат заработной платы.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом положения ст. 6 ГПК РФ ничем не подтверждена и является несостоятельной.

Каких-либо иных обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения кассационная жалоба не содержит.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь