Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20170

 

Судья: Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ж.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Ж. П.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ж. к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать в пользу НПФ "Социум" из федерального бюджета денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

 

установила:

 

Истец Ж. был принят на работу на должность советника в Головное подразделение НПФ "Социум" г. Москва Аппарат Директора по развитию на основании приказа в соответствии с заключенным трудового договора (л.д. 5 - 9, 64, 66 - 70).

Приказом Ж. переведен на должность советника (л.д. 65, 71).

Приказом Ж. уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по п. "а" п. 6: т. 81 ТК РФ (л.д. 11, 72).

Считая увольнение незаконным, истец Ж. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В последующем истец дополнил свой иск требованиями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проезду в судебные заседания (л.д. 213).

В судебное заседание истец Ж. не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении от 25.02.2010 г. истец и его представитель просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности N 5 от 20.01.2010 г. К.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Истец Ж., согласно его заявлению, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж. П.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом допущен длительный прогул, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пп. а, п. 6, ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Исходя из представленного суду акта истец отсутствовал на рабочем месте в офисе НПФ "Социум", в течение всего рабочего дня каждый день с 13.10.2008 года по 17 октября 2008 года, 20 октября 2008 года и 21 октября 2008 года.

Исходя из материалов дела юридическим адресом ответчика является ?.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что по адресу: ?, истец никогда не работал.

Рабочее место истца находилось ??, где находился непосредственный руководитель истца заместитель исполнительного директора по развитию П.С.

Данные обстоятельства требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доказательств того, что рабочее место истца находилось ? представить не смог.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, установить местонахождение рабочего места истца, отсутствовал ли истец на данном рабочем месте в указанное ответчиком время и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь