Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20171

 

Судья Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г., которым постановлено:

В иске В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании перевода на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы отказать.

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании перевода на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора.

01.04.2008 г. в нарушение условий труда работодателем изменен график работы, а с 05.05.2008 г. сняты дополнительные выплаты за увеличенный объем работы, у истца необоснованно изменено место работы. Все изменения в условиях труда были доведены устным образом до истца, с приказами никто его не ознакомил, письменное согласие на изменение условий труда не истребовано.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2009 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец в заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, ранее представил возражения по иску, ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока давности обращения истца в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец В.

В заседание судебной коллегии явился истец В., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУ Автобаза N 2 по доверенности М., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 01 февраля 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 687-02.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 трудового договора истец обязался выполнять работу слесаря-ремонтника 5 разряда отдела главного механика.

Пунктом 3 договора установлен режим рабочего времени - согласно графику сменности. Указано, что рабочее время регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении.

Пунктом 4 договора установлены условия оплаты труда: должностной оклад согласно штатному расписанию; ежемесячная премия согласно Положению о премировании работников ФГУ Автобаза N 2, утвержденному генеральным директором; доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно графику сменности, истцу был установлен режим рабочего времени - сутки через трое.

Уведомлением от 29.02.2008 г. истец извещен администрацией ФГУ Автобаза N 2 УДП РФ о том, что в связи с производственной необходимостью с 01.04.2008 г. будет изменен его режим работы: на 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями (с 8.00 до 17.00 часов).

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из п. 8.2 Договора, согласно которому работодателю предоставлено право изменять графики сменности работников, учитывая особенности организации производства, для выполнения особо важных и ответственных работ, связанных с обслуживанием высших органов государственной власти.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 103 ТК РФ, установив, что уведомление об изменении режима работы с 01.04.2008 г. было направлено истцу 29.02.2008 г., исходя из условий трудового соглашения между работодателем и работником, признал, что не имеется нарушений законодательства в произведенном ответчиком изменении графика работ истца, поскольку оно произведено в соответствии с действующими нормативными документами, со своевременным извещением работника о данных изменениях.

Приказом работодателя N 0000267 К от 05.05.2008 г. истцу отменены с 01.05.08 г. доплаты за увеличение объема работ за счет свободной штатной единицы.

Проверяя доводы истца о незаконности отмены доплат, поскольку это существенным образом ухудшает его материальное положение, суд обоснованно применил нормы статьи 151 ТК РФ, и признал, что в соответствии с Положением по оплате труда работников ФГУ Автобаза N 2 на В. было возложено выполнение дополнительной работы в размере 35 процентов за дополнительную оплату на основании служебной записки начальника отдела и согласия истца; однако дополнительную работу истец выполнять отказался, письменно работодателя об отказе от выполнения дополнительной работы не предупреждал в нарушение ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, в связи с чем, работодатель был вынужден снять с работника с 01.05.2008 г. 35 процентов увеличения объема выполняемых работ и соответствующую доплату (приказ N 00000267К от 05.05.2008 г.), о чем истец также был уведомлен в установленный законом срок.

Тщательно изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд установил, что работодателем соблюдены выплаты, предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные премии и надбавки.

Суд пришел к выводу о том, что отмена работодателем оспариваемых истцом выплат, произведена в рамках положений, предусмотренных абз. 4 ст. 60.2 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконном переводе на другое место работы, суд установил, что до спорного устного распоряжения работодателя, истец исполнял свои трудовые обязанности в здании Дома Правительства РФ, а затем был переведен для исполнения трудовых обязанностей на территорию по адресу: <...>

Сославшись на положения ст. ст. 72, 72.1, 57 ТК РФ, и п. 1.2 Трудового договора между истцом и ответчиком, в котором в качестве места работы истца указан отдел главного механика, согласно реквизитам сторон работодатель расположен по адресу: <...>, а также исходя из расчетных листков истца за март, апрель, ноябрь 2008 г., из которых следует, что местом работы истца является подразделение N 7 ОГМ, ОГЭ, Территория Магистральный тупик, и п. 8.1 трудового договора, в силу которого Работодатель имеет право переводить работника в другое структурное подразделение, если при этом не затрагиваются другие существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца в переводе последнего с одного объекта места работы на другой, не имеется. При этом суд признал это перемещением, т.к. из содержания договора следует, что местом работы В. расположено по адресу: <...>, а сведений об объекте - здании Дома Правительства РФ, как об обособленном структурном подразделении ФГУ Автобаза N 2, не имеется.

При этом суд правомерно учел, что доказательств того, что изменились существенные условия труда при перемещении истца на участок, расположенный по адресу: <...>, истцом не представлено.

Кроме указанных оснований, суд первой инстанции отказал истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и не нашел оснований для восстановления этого срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что было предметом судебного исследования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь