Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20178

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.А., В. Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.А., В. к К.Н., К.И., Р.Ю., нотариусу г. Москвы С.Е.В. о признании договора купли-продажи от <...>.2005 года недействительным, признании недействительной доверенности от 2002 года, применении последствия недействительности сделки, признании завещаний от 1998 года и 2002 года недействительными и признании наследницей по закону отказать.

 

установила:

 

В. как опекун П.П. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между П.П. и К.Н., подписанного <...>.2005 года недействительным и применения последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указав, что П.П., 1925 года рождения является родной сестрой Г.А., которая в свою очередь является матерью В. Исходя из своего состояния, П.П. в настоящий момент самостоятельно что-либо делать не может, значение своих действий она не понимает и не может руководить ими. Она Люблинским районным судом г. Москвы признана недееспособной, ей назначен опекун В. Проживает П.П. у В., которая ухаживает за ней. Без постоянного контроля она просто не может находиться, поэтому в отсутствие В. с П.П. остается кто-либо из членов семьи. Врачи-психиатры отмечают, что П.П. не доступна продуктивному словесному контакту и нуждается в постоянном уходе и наблюдении. В связи со своим состоянием П.П. наблюдается в ПНД N <...>. Договор купли-продажи квартиры от <...>.2005 года П.П. не заключала, т.к. находилась в невменяемом состоянии. Данный договор она подписывать не могла, т.к. находилась постоянно в квартире В. и с К.Н. не встречалась. Квартиру она никому не передавала. Денег за квартиру никаких не получала.

28 ноября 2005 года на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы П.П. была признана недееспособной. 15 февраля 2008 года П.П. умерла. Г.А. была признана правопреемником П.П.

27 января 2009 года истцы Г.А. и В. уточнили исковые требования и просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между П.П. и К.Н. подписанный <...>.2005 года недействительным. Признать доверенность от имени П.П. на Р.Ю., зарегистрированную в реестре нотариуса С.Е.В. 2002 года под номером недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Признать завещание, оформленное 2002 года нотариусом С.Е.В. от имени П.П. на Р.Ю. недействительным. Признать завещание, оформленное 1998 года нотариусом С.Е.В. от имени П.П. на К.И. недействительным. Признать Г.А. наследницей по закону (л.д. 168 - 171). В обоснование исковых требований указав, что исходя из своего психического и физического состояния, П.П. в последний год своей трудовой деятельности и находясь на пенсии самостоятельно что-либо делать не могла, значение своих действий она не понимала и не могла руководить ими. Неожиданное появление завещаний, оформленных якобы от имени П.П. вызывает серьезное сомнение в законности их оформления, и в достоверности времени их изготовления, а тем более в возможности их подписания П.П., которая из-за своего психического невменяемого состояния вообще не могла понимать значения своих действий. Договор купли-продажи квартиры от <...>.2005 года П.П. не заключала, т.к. находилась в невменяемом состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Г.А. и В. по доверенности Г.С. и Д. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика К.Н. по доверенности К.И. иск не признала.

Представитель ответчика Р.Ю. по доверенности адвокат Яценко А.И. иск не признал.

Ответчик, нотариус г. Москвы С.Е.В. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель Г.А., В. Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г.А. и В. по доверенности Г.С. и Д., представителя Р.Ю. Яценко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 168, 169, 171, 177, 179 ГК РФ для признания недействительными договора купли-продажи, доверенности и завещаний. Судом установлено, что 2005 года между Р.Ю., действующим от имени П.П., с одной стороны и К.Н., с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м. Указанная квартира принадлежала П.П. на основании договора передачи N <...> от 1992 года (т. 1, л.д. 26, 27).

Р.Ю. действовал от имени П.П. на основании доверенности от 2002 года (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 48), удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Е.В. и зарегистрированной в реестре за N <...>. В доверенности Р.Ю. уполномочивался П.П. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>. 1998 года П.П. завещала все свое имущество К.И. (т. 1., л.д. 244). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.Е.В. и зарегистрировано в реестре за N <...>. 2002 года П.П. завещала все свое имущество Р.Ю. (т. 1, л.д. 245). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.Е.В. и зарегистрировано в реестре за N <...>. 2008 года П.П. умерла (т. 1, л.д. 66).

По делу были назначены две экспертизы: комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 49 - 51).

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 66 - 72), эксперт С.А.Д. пришла к выводу: удостоверительные записи "П.П." и подписи от имени П.П., расположенные: в завещании от имени П.П., датированном <...>.1998 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы С.Е.В. и зарегистрированном в реестре за N <...>, в средней части документа под словами "завещателю гр. П.П.", (т. 1, л.д. 244), в завещании от имени П.П., датированном <...>.2002, удостоверенном нотариусом г. Москвы С.Е.В. и зарегистрированном в реестре за N <...>, бланковый N <...>, в средней части документа под словами "полностью прочитано в присутствии нотариуса:", (т. 1, л.д. 245),

в доверенности от имени П.П. на имя Р.Ю. от <...>.2002 (на бланке N <...>), удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Е.В. и зарегистрированной в реестре за N <...>, под словами "Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицом.", (т. 2 л.д. 48),

- выполнены одним лицом, самой П.П. под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями, сопровождающих организм при естественном старении.

Признаки влияния каких-либо дополнительных "сбивающих" факторов на почерк П.П. при выполнении указанных выше записей и подписей отсутствуют. Запись и подпись в завещании от <...>.1998 года выполнены раньше, чем записи и подписи в завещании и доверенности от <...>.2002.

Согласно заключению комиссии экспертов N <...>, посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 82 - 85), комиссия пришла к выводу, что П.П. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и меддокументации о том, что П.П. страдала гипертонической болезнью, в период до 2005 г. у нее сформировались проявления сосудистой деменции (грубые нарушения памяти, дезориентация во времени и личности), в связи с чем она была признана недееспособной. Однако определить способность П.П. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие суд периоды не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния на те периоды времени и противоречивостью свидетельских показаний.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 100 - 109) по установлению даты выполнения завещаний и доверенности, эксперт пришла к выводу, что установить соответствует ли время выполнения: завещания от имени П.П. на имя К.И., датированного <...>.1998 г.; Завещания от имени П.П. на имя Р.Ю., датированного <...>.2002; Доверенности от имени П.П. на имя Р.Ю., датированной <...>.2002, указанным, соответственно, документам датам, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части эксперт указала, так как не представляется возможным определить время выполнения каждого из реквизитов, имеющихся в Завещании 1 от <...>.1998 г., Завещании 2 от <...>.2002 г. и Доверенности от <...>.2002, установить соответствует ли время выполнения исследуемых документов указанным датам, соответственно, не представляется возможным.

Суда дал оценку указанным доказательствам и изложил ее результаты в решении.

В судебном заседании 22 января 2009 года были допрошены свидетели П.В., Я., Б.Е. В судебном заседании от 27 января 2009 года были допрошены свидетели С.А.С., Р.А., М. В судебном заседании от 16 февраля 2009 года был допрошен свидетель Б.В.

Суд первой инстанции к показаниям свидетелей П.В., Я., Б.Е. и М. отнесся критически и изложил мотивы данной оценки. Суд принял показания свидетелей С.А.С., Р.А. и Б.В. и изложил мотивы данной оценки указанных доказательств.

Разрешая спор, оснований для признания договора купли-продажи, завещаний и доверенности недействительными по ст. ст. 171, 177 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, завещаний и доверенности по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку судом установлено, что удостоверительные записи П.П. и подписи от имени П.П. выполнены самой П.П., что подтверждается заключением эксперта.

Судом были проверены доводы истцов о том, что деньги за проданную квартиру П.П. не получала. Судом установлено, что деньги по договору купли-продажи от <...>.2005 года П.П. не были переданы по причине того, что с марта 2005 года она стала проживать у истцов, а истцы не предоставили возможность увидеться с П.П. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков и не опровергнуты истцами.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи, завещания и доверенность совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) и совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Г.А., В. к К.Н., К.И., Р.Ю., нотариусу г. Москвы С.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, недействительной доверенности, применении последствия недействительности сделки, признании недействительными завещаний, признании наследницей по закону надлежит отказать.

Само по себе наличие психического заболевания у родного брата П.П. не может являться достаточным доказательством того, в что в юридически значимый период П.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства за спорную квартиру не были переданы продавцу ввиду того, что с марта 2005 года П.П. стала проживать у истцов, истцы не предоставили возможность увидеться с П.П.

Сам по себе факт не передачи денежных средств не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Истцы вправе реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку показаниям свидетелей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь