Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20179

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по представлению и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов пенсионера, ветерана труда, инвалида И. к ООО "Автоконсалтинг плюс", ООО "Росгосстрах" о признании незаконным экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" N <...> от 09.11.2009, об отмене решения ООО "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты, принятого на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" отказать,

 

установила:

 

и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с иском в защиту интересов пенсионера, ветерана труда, инвалида И. к ООО "Автоконсалтинг плюс", ООО "Росгосстрах" о признании незаконным экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" N <...> от 09.11.2009 и отмене решения ООО "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты, принятого на основании указанного экспертного заключения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года в принятии к производству заявления прокурора отказано на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судом сделан вывод, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и не может быть признано незаконным. Кроме того, как указал суд, решение страховой компании не подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как в соответствии с главой 25 ГПК РФ судом могут быть рассмотрены заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, к которым ООО "Росгосстрах" не относится.

С определением суда не согласился прокурор, сославшись в представлении на то, что требования прокурора не касались оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц или служащих; заявление являлось исковым, а следовательно дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего, что определение суда не соответствует требованиям закона, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявления, прокурор просил признать незаконным экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс".

Вынося определение, суд правильно указал, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы. В связи с чем вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению данных требований является правильным.

Более того, как указано в кассационном представлении, прокурор, обращаясь в суд по существу не согласен с экспертным заключением.

Вместе с тем, как следует из определения в качестве основания для отказа в иске суд сослался на положение главы 25 ГПК РФ в соответствии с которой рассматриваются заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Однако в заявлении прокурором не ставился вопрос об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в соответствии с главой 25 ГПК РФ. На положения указанной главы ГПК РФ прокурор не ссылался.

Поскольку исковое заявление состоит из двух требований, мотивы по которым суд отказал в приеме искового заявления в полном объеме нельзя признать правильными. В связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь