Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20180

 

Ф/Судья: Макаренко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года, которым постановлено:

Иск Г. к С. о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Г. задолженность по договору займа от 07.07.2008 г. в сумме 200 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 07.07.2008 г. в сумме 30225,67 руб., задолженность по договору займа от 30.07.2008 г. в сумме 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 30.07.2008 г. в сумме 25 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 30.07.2008 г. в сумме 33 825 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 045,25 руб., а всего 603 095,92 руб. (шестьсот три тысячи девяносто пять рублей 92 коп.) В остальной части требований отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к С. взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебных расходов по уплате госпошлины и юридических услуг и просил взыскать денежные средства по договорам займа в размере 1 403 283,33 руб., судебные расходы в сумме 11 116, 42 руб. на уплату государственной пошлины, 30 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

Истец исковые требования поддержал.

С. не явилась, суд с учетом положения ст. 233 ГК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.07.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., со сроком возврата до 05.10.2008 г. 18.10.2009 г. ответчица возвратила Г. 100 000 рублей, остальная часть денежных средств по данному договору не возвращена по настоящее время.

30.07.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., со сроком возврата до 30.08.2008 г., денежные средства по данному договору также не ответчицей возвращены.

Факт заключения указанных договоров займа подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, действительность которых не оспорена.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей нарушены условия договора, которые она должна исполнять; подтверждения исполнения С. обязанностей по возврату сумм займов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Удовлетворения требования истца о взыскании с С. денежных средств в сумме долга по договору займа от 07.07.2008 г. в сумме 200 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 30225,67 рублей, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования на день вынесения решения, установленной ЦБ РФ в размере 9%.

То обстоятельство, что в решении в формуле расчета указана ставка - 11% не свидетельствует о незаконности решения, поскольку проверка результата показала, что суд исходил из расчета ставки рефинансирования - 9%, мотивы о применении которой приведены в решении суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим кассатором в жалобе. Таким образом, данная техническая ошибка на результат расчета не повлияла.

Также обоснован вывод суда об отказе Г. в удовлетворении его требований о взыскании процентов по договору займа от 07.07.2008 г., поскольку, как правильно указал суд, из представленной расписки не следует обязанность ответчицы уплачивать проценты в размере 25 000 руб. ежемесячно. Фраза в расписке "С 05.07.2008 г. с ежемесячной выплатой двадцать пять тысяч рублей" не дает оснований для вывода о наличии условия об уплате процентов за пользование договором займа.

Взыскивая задолженность по договору займа от 30.07.2008 г. в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 25 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33 825 руб., суд также исходил из ставки рефинансирования на день вынесения решения, установленной ЦБ РФ в размере 9%., при этом суд правильно истолковал условие, указанное в договоре займа от 30.07.2008 г. об обязании С. вернуть сумму долга и проценты в размере 25 000 руб., обоснованно указав на отсутствие условия о ежемесячной уплате процентов по договору в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа, правильно руководствовался положением ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что факт денежных обязательств С. истцом доказан.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, довод жалобы Г. несостоятелен.

Снижая сумму расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывая при этом, пропорциональность удовлетворения исковых требований. А также, исходя из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 045,25 руб.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Жалоба Г. не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а потому, указанные в ней доводы не могут служить основанием к его отмене

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь