Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20181

 

Ф\с: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С и Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда от 10 февраля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М., - Г., действующей с согласия своей матери М. к М.А., М.Н., УФМС по Москве о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с М., действующей как законный представитель несовершеннолетней Г. госпошлину в размере 100 руб.

 

установила:

 

М., Г., действующая с согласия своей матери М. обратились в суд с иском к М.А., М.Н., УФМС по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Вместе с ними в квартире зарегистрированы М.И., М.А. и М.Н. Все состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Ответчикам на семью из двух человек распоряжением Префекта ЮВАО от 25.02.2009 г. предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 55,4 кв. м по адресу: <...> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Семьей М.А. заключен предварительный договор купли-продажи предоставленного жилого помещения, а также договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Жилой дом по адресу: <...> сдан под фактическое заселение граждан, в связи с чем ответчики могут проживать и пользоваться предоставленным жилым помещением. Однако ответчики с регистрационного учета по адресу: <...> не снимаются, коммунальные платежи не оплачивают, фактически по данному адресу не проживают, однако комната заперта на ключ, что препятствует М. использовать жилое помещение по назначению. В обосновании заявленных требований М., ссылается на положение на ст. ст. 35 ч. 1, 83 ЖК РФ, ст. 22 п. 2 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал и просила их удовлетворить.

М.А., М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав стороны их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в квартире расположенной по адресу: <...> зарегистрированы: Г., М.А., М.И., М., М.Н. С 1997 года семья М.А. из трех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управе района Капотня на общих основаниях. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.02.2009 г. семье бывшего мужа М.А. из двух человек (он и мать) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв. м, жилой 29 кв. м по адресу: <...>. В соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 10.06.2009 г. М. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 15 лет на семью из трех человек (она, дочь, сын) предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв. м, жилой 19,1 кв. м по адресу: <...> в дополнение к занимаемой площади. Пункт 3.2 данного Распоряжения предусматривает снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи М. из трех человек с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. На основании данного распоряжения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, Г. действующей с согласия своей матери М. заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С М.А. и М.Н. 17.06.2009 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа и графиком платежей к договору.

В силу ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" договор купли-продажи с или рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством Москвы срок.

После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что ответчики не приобрели право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, которое было им предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, что подтверждается справкой из ГУФРС по Московской области. В связи с чем, ответчики не могут быть сняты с регистрационного учета и выселены из ранее занимаемого помещения, поскольку право собственности на предоставленное жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа они не зарегистрировали.

Ссылка истцов на положения ст. 22 Закона "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", правильно признана судом необоснованной, поскольку, предоставляемые в пользование с освобождением занимаемого жилого помещения, предоставляются заявителям по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования в порядке, установленном настоящим Законом. Ответчикам жилое помещение было предоставлено в соответствии со ст. 33 вышеуказанного Закона по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Неправомерна ссылка истца и на ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчиками предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры, они занимают комнату в спорной квартире, где находятся их вещи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Доводы о том, что регистрация носит уведомительных характер, а ответчики на спорной площади не проживают, поскольку им предоставлено другое жилье, где они проживают, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ *** коллегия,

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь