Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20183

 

Судья: Липилина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г., которым постановлено: Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Клинико-диагностический Центр "На Пречистенке", Обществу с ограниченной ответственностью "Интермед" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание услуг представителя, взыскание расходов на оказание медицинской помощи по "исправлению недостатков, взыскании неустойки и взыскании штрафа - отказать.

 

установила:

 

Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КДЦ "На Пречистенке" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг на сумму 141264 рубля, расторжении договора поручения на сумму 1413 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 29500 рублей, возмещении расходов на оказание медицинской помощи по переделке некачественной работы и проведения КТ в размере 63262 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании штрафа в пользу Фонда общественного объединения МОО ЦЗППиП "Альтернатива". В обоснование иска истец указала, что 24 сентября 2008 г. между гр. Г.Р. и ООО "КДЦ "На Пречистенке" был заключен договор на оказание ей платных стоматологических услуг. По заключению данного договора потребителя обязали заключить договор поручение на оказание услуг по поиску медицинского учреждения, где будет производиться лечение. Оплата услуг была произведена частично в кредит через банк ЗАО "Кредит Европа Банк", частично наличными в сумме 51264 рубля. 2 октября 2008 г. истцу была проведена первая операция, 9 октября 2008 г. были сняты швы, послеоперационный период проходил с осложнениями, у истца были сильные боли, высокая температура, выявлена большая гематома, впоследствии был извлечен костный фрагмент. 30 октября 2008 г. истцу была проведена вторая операция, по истечении двух дней у истца поднялась высокая температура, сопровождающаяся головной болью и обильными выделениями из носа. 8 ноября 2008 г. после снятия швов истец также жаловалась врачу на послеоперационное ухудшение здоровья, головные боли, высокую температуру, боли в оперированной области. Все эти жалобы были проигнорированы врачом. Истец был вынужден обратиться в другую клинику за консультацией, где ей был поставлен диагноз хронический гайморит слева, свищевой ход в области 24, 25 зубов, ей было рекомендовано обратиться в ЦНИИС за консультацией. В ЦНИИС ей было рекомендовано проведение компьютерной томографии для определения дальнейшего лечения. 17 ноября 2008 г. повторно обратившись к ответчику с жалобами, ей было предложено пройти курс лечения антибиотиками, который результатов не дал. 21 ноября 2008 г. ответчик проконсультировал истца у лор-врача, который порекомендовал пройти компьютерную томографию, однако рекомендация ответчиком была проигнорирована, была проведена повторная операция, после которой состояние истца не улучшилось. Истец обратилась за медицинской помощью в другое медицинское учреждение, где было проведено обследование и компьютерная томография, по результатам, которых, выяснилось, что истец нуждается в госпитализации и операции, также было выяснено, имплантация невозможна, истцу придется носить съемные протезы. 22 января 2009 г. Истец написала претензию на имя главного врача. 13 февраля 2009 г. истцом выставлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 31104 рубля за непредоставленные услуги. По жалобе истца Центром "Альтернатива" проводилась проверка медицинского центра, были выявлены нарушения Закона "О защите прав потребителей", главному врачу было предъявлено требование о расторжении договора и возврате не затраченных на лечение денежных средств в размере 31104 рубля, однако от руководства медицинского центра поступил отказ, указано, что истцу будет дан официальный ответ. В ответе истцу было сообщено, что врачами меры по воспалительному процессу предпринимались своевременно и качественно. 17 февраля 2009 г. истец обратилась в Департамент здравоохранения города Москвы, городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи было дано заключение: "Обострение, хроническое воспаление верхнечелюстных пазух вызвано операциями синус-лифтинга. Рекомендовано: радикальная гаморотомия". 18 февраля 2009 г. истец заключила договор на оказание платных услуг с клиникой "Дента Класс", за переделку истец оплатила 63262 рубля. Кроме этого, в стоимость работ по договору ответчик включил две операции "лоскут на ножке", которая не входила в перечень оказываемых услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, протокольным определением суда от 6 августа 2009 г., было привлечено ООО "Интермед" (л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства истец от требований о расторжении договора поручения с ООО "Интермед" на сумму 1413 рублей отказалась (л.д. 135). Отказ от иска в части данных требований принят судом (л.д. 136а).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, просила: расторгнуть договор с ООО "Интермед" по оказанию стоматологических услуг в ООО КДЦ "На Пречистенке" и обязании выплатить 125940 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей; возместить расходы на оказание медицинской помощи по исправлению некачественно выполненных стоматологических услуг в размере 62262 рублей; обязании выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 9800 рублей; взыскать штраф в фонд общественного объединения потребителей (л.д. 126 - 147, 162, 163 - 164).

Истец Г.Н. и ее представитель Н., действующая на основании доверенности (л.д. 117) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Г.Р. привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда от 21 декабря 2009 г. (л.д. 180 об.) в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержал, просил удовлетворить, представил объяснения по иску (л.д. 191).

Представители ответчика ООО "Клинико-диагностический центр "На Пречистенке" М., действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила возражения на иск (л.д. 50 - 54,).

Ответчик ООО "Интермед" явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения. Причин не явки представителя суду не сообщил. Возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Н., ее представителя Е., Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 24 сентября 2008 г. между третьим лицом Г.Р. и ответчиком ООО "Интермед" был заключен договор поручение N 6922-105771 в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение найти медицинское учреждение, специалистов в области медицины для получения Г.Н. медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг была определена в размере 141264 рубля (л.д. 9). 24 сентября 2008 г. между Г.Р. и ООО "Интермед" было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 10).

24 сентября 2008 г. между ответчиками ООО "Интермед" и ООО "Клинико-диагностический центр "На Пречистенке" (далее КДЦ "На Пречистенке") на основании вышеуказанного договора поручения был заключен договор на предоставление медицинский услуг Г.Н. Стоимость услуг по договору была определена в размере 141264 рубля.

Судом также установлено, что 25 сентября 2008 г. между третьим лицом Г.Р. и ЗАО "КредитЕвропаБанк" был заключен кредитный договор (л.д. 30) в соответствии с которым Г.Р. был дан кредит в сумме 90000 рублей, который в свою очередь был перечислен на счет ответчика ООО "Интермед" за оказание медицинский услуг по договору (л.д. 31).

Согласно приходным кассовым ордерам указанный кредит третьим лицом Г.Р. был погашен (л.д. 32 - 34).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, третьего лица данными в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца, третьего лица также следует, что оплату по вышеуказанным договорам производил третье лицо Г.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истец Г.Н. не является стороной договора поручения N 6922-105771 от 24 сентября 2008 г. и договора на предоставление платных медицинских услуг N 6922-105771, соответственно исходя из смысла положений ст. 450 ГК РФ она не вправе требовать расторжения договора на предоставление платных медицинских услуг заключенного между ответчиками 24 сентября 2008 г.

Суд не признал истца Г.Н. потребителем, вследствие чего признал Г.Н. ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку она не являлась лицом заключившим договор на оказание медицинских услуг и не является лицом, оплатившим услуги по договору.

Между тем, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем признается не только гражданин, являющийся стороной договора, но и использующий товары (работы, услуги).

Ответчиком стоматологические услуги оказывались истице.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной в размере 63 262 рубля.

При этом в подтверждение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы Г.Н. представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между нею и ООО "ДентаКласс-21 Век" от 18 февраля 2009 года.

Также истицей были заявлены требования, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд данные обстоятельства и положения Закона "О защите прав потребителей", не учел.

Поскольку суд вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, в случае установления, что по каким-либо из заявленных требований имеется вступившее в законную силу решение суда, применить положения ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь