Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20184

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г., которым постановлено:

исковые требования Г. к М., ОАО Страховая компания "Гранит", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 731 рубль 47 копеек, государственную пошлину в размере 545 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 353 рубля 60 копеек, а всего 2630 рублей 59 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Гранит" в пользу Г. почтовые расходы в сумме 340 рублей 11 копеек и расходы на оплату услуг представителя 69 рублей 65 копеек, а всего 409 рублей 79 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. в возмещение ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 779 рублей, государственную пошлину в сумме 2 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24 575 рублей, а всего 160 154 рубля.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к М., ОАО Страховая компания "ГРАНИТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 декабря 2008 года на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения его автомашине <...>, регистрационный знак <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М. п. 8.5 ПДД РФ, и ответственность которого была застрахована в по полису обязательного страхования в ОАО Страховая компания "ГРАНИТ". В соответствии с отчетом об оценке, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 731 рубль 47 копеек, стоимость составления акта осмотра, калькуляции и отчета, составила 12 779 рублей, стоимость почтовых услуг составила 340 рублей 11 копеек. До настоящего момента страховая компания "ГРАНИТ" выплату не произвела. Просил суд взыскать с ответчика М. свыше лимита ответственности страховщика сумму причиненных убытков в размере 1 731 рубль 47 копеек, расходы по составлению акта осмотра, калькуляции и отчета 12 779 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 340 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 52 копейки; взыскать с ответчика ОАО Страховая компания "ГРАНИТ" в пределах лимита ответственности страховщика сумму причиненных ему убытков на восстановление автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (л.д. 63 - 64), согласно которых просил взыскать с ответчика М. свыше лимита ответственности страховщика, сумму причиненных ему убытков на восстановление автомобиля в размере 1731 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей 52 копейки; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пределах лимита ответственности страховщика, сумму причиненных убытков с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 120 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей; с ответчика ОАО Страховая Компания "ГРАНИТ" расходы по оплате услуг почты в размере 340 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики М., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО Страховая компания "Гранит" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель РСА, ссылаясь на то, что его ответственность ограничена 120 000 руб., истец не обращался к ним за компенсационными выплатами, в связи с чем с РСА не могут быть взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Г. по доверенности М.А., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии ответчик М., представители ответчиков ОАО СК "Гранит" и РСА не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщили об уважительности причин неявки. Представитель ответчика РСА в кассационной жалобе просит рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 25 декабря 2008 года на Каширском шоссе, д. 11, к. 4 в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения автомашине <...>, принадлежащей, Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М. п. 8.5 ПДД РФ, и согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность М. была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО Страховая компания "ГРАНИТ".

Согласно отчету об оценке объекта оценки N У-90247/14, проведенному ООО "Центроконсалт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 121 731 рублей 47 копеек. Как усматривается из приложения N 3 к договору N У-90247/14 общая стоимость услуг оказываемых ООО "Центроконсалт" составила 12 106 рублей 80 копеек.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 167 от 16.04.2009 года у ОАО Страховая Компания "ГРАНИТ" отозвана лицензия на страховую деятельность.

Российский Союз Автостраховщиков занимается компенсационными выплатами в счет возмещения вреда жизни, здоровью, и имуществу пострадавших в ДТП (дополнительно к выплатам по ОСАГО). РСА взял на себя обязательства и по долгам обанкротившихся компаний.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, имеют, в том числе и юридические лица. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Законом от 25.04.2002 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40, а также на положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик РСА после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика добровольно выплату возмещения ущерба не произвел, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка кассатора на то, что лимит ответственности ограничен размером в 120 000 руб. также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд взыскал с РСА в пользу истца в возмещение ущерба 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не являются компенсационными выплатами в возмещение вреда, в связи с чем эти суммы не могут включаться в установленный лимит.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь