Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20200

 

Судья Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Техстрой" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу И.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему И.Д., денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного И.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, а всего взыскать с ООО "Техстрой" в пользу И.М. 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

 

установила:

 

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" о возмещении морального вреда и согласно уточненному исковому заявлению просила суд взыскать с ООО "Техстрой" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 450 000 рублей - моральный вред, причиненный несовершеннолетнему И.Д., ..... года рождения; 400 000 рублей - моральный вред, причиненный И.М.

Истец И.М. и ее представитель - Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - Г.С., А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Техстрой."

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Техстрой" - П., заключение прокурора Любимовой И.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании из объяснения участников процесса, представленных документов, письменных материалов дела судом установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2009 года вынесенным следователем следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве С., - по материалам проверки N 121пр09 по сообщению от 15.06.2009 года о падении крана "ALFA" на строительном объекте, расположенном по адресу: ......., на проезжую часть ул. ...... в г. Москве, в результате падения крана стрелой был задет проезжавший по проезжей части автомобиль "NISSAN Almera Classic" г.н.з. ......., в результате чего пострадали находившийся в этом автомобиле на заднем пассажирском месте И.Д., .... лет, И.М., Г.А., - отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С., В., М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования N .... от 08 - 15 июля 2009 года в отношении И.Д., ..... года рождения, И.Д. при лечении в НИИ НДХиТ (поступил 14.06.2009 года в 17.31) был выставлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга на резидуальном неврологическом фоне. Ушиб мягких тканей лобно-височной области слева".

Согласно Акту судебно-медицинского исследования N ...... от 15 июля 2009 года в отношении И.М., И.М. при обращении в ГП N 33 г. Москвы (обратилась 20.06.2009 года) был выставлен диагноз: "Ушиб грудины" - отмеченная болезненность в области грудины, сама по себе повреждением не является и судебно-медицинской оценке не подлежит, эти изменения могут быть следствием самых различных причин, включая и удар тупым твердым предметом (либо удар о таковой) за некоторое время до осмотра в поликлинике;

Согласно материалам проверки указанный башенный кран был закуплен ООО "Техстрой" 18 марта 2009 года у ООО "Союзспецмаш", введен в эксплуатацию и использовался для монтажа металлоконструкций, после чего был привезен и смонтирован на строительной площадке по адресу: .........; По факту аварии 14.06.2009 года в 16.30. при демонтаже быстромонтируемого башенного крана, принадлежащего ООО "Техстрой" на строительном объекте по адресу: ........., - составлен Протокол об административном правонарушении N ..... от 18.06.2009 года.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, о том, что 14.06.2009 года в 16.30 при демонтаже быстромонтируемого башенного крана, принадлежащего ООО "Техстрой" на строительном объекте по адресу: ........., произошло падение крана "ALFA", принадлежащего ООО "Техстрой", на строительном объекте, расположенном по адресу: ......., на проезжую часть ул. ...... в г. Москве, в результате падения крана стрелой был задет проезжавший по проезжей части автомобиль "NISSAN Almera Classic" г.н.з. ......, от чего пострадали находившийся в этом автомобиле на заднем пассажирском месте И.Д., ... лет, И.М., Г.А., в результате чего несовершеннолетний И.Д. был доставлен в НИИ НДХиТ (поступил 14.06.2009 года в 17.31), и с учетом требований ст. ст. 1079, 1099, 151 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Доводы представителей ответчика, изложенные в возражение заявленных требований, суд верно признал неубедительными.

Суд принял во внимание степень вины, характер причиненных истцу и ее несовершеннолетнему сыну физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему И.Д., денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного И.М. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь