Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20205

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения отказать,

в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к М. о признании договора страхования незаключенным отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.06.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, гос. номер <...>, по рискам "угон", "ущерб", страховая сумма определена в размере 11.985 долларов США. 08 июля 2009 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае. 08 июля 2009 года следователем СО при ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 250233 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, по мотиву, что хищение транспортного средства с ключом замка зажигания не является страховым случаем. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 361.191 руб. 94 коп.

ОАО СК "РОСНО" предъявило встречное исковое заявление к М. о признании договора страхования от 25 июня 2009 года незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами данного договора не было согласовано одно из существенных условий договора страхования - характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Представитель М. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования М. поддержала, возражала против удовлетворения заявленных встречных требований, полагая их необоснованными.

Представитель ОАО СК "РОСНО" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования М. не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ОАО СК "РОСНО" З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа ОАО СК "РОСНО" в удовлетворении встречных требований о признании договора страхования незаключенным сторонами не оспаривается.

Судом было установлено, что 25 июня 2009 года между М. и ОАО СК "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, гос. номер <...>, по рискам "угон", "ущерб", "пожар", страховая сумма определена в размере 11.985 долларов США.

08 июля 2009 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

08 июля 2009 года следователем СО при ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 250233 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09 июля 2009 года страхователь обратился с заявлением N 52349 в ОАО СК "РОСНО" о выплате страхового возмещения. В заявлении о выплате страхового возмещения М. указала, что один ключ замка зажигания находился в самом похищенном автомобиле. В исковом заявлении истица указала, что один ключ замка зажигания находился в перчаточном ящике автомашины для удобства осуществления сервисных работ.

31 августа 2009 года ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства с ключом замка зажигания страховым случаем.

Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на положения ст. ст. 929, 963, 964, 942 ГК РФ, Правила страхования ОАО СК "РОСНО", оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ответчика возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. п. "ж" п. 3.3.2 Правил страхования страховым случаем по договору ни при каких условиях не является угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищен (утерян) ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства.

Судом было установлено, что автомашина истца была похищена вместе с ключом замка зажигания, который был оставлен истцом в бардачке автомашины.

В силу положений п. 3.3.2 Правил страхования хищение автомашины вместе с ключом замка зажигания не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ ответчика выплате страхового возмещения не соответствует положениям ст. 963, 964 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь