Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20206

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частным жалобам Л. и Л.П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства и имущество Л., Л.П. в размере 1 879 344,55 рублей.

Наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N <...> от 23.04.2007 г., принадлежащий Л.П. полуприцеп-самосвал <...>, номер ПТС <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. Передать предмет залога на хранение в ООО "ГорсИнвест".

Наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N <...> от 23.04.2007 г. принадлежащий Л.П. грузовой тягач седельный <...>, номер ПТС <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. Передать предмет залога на хранение в ООО "ГорсИнвест".

Наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N <...> от 23.04.2007 г. принадлежащий Л. грузовой самосвал <...>, номер ПТС <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.. Передать предмет залога на хранение в ООО "ГорсИнвест".

 

установила:

 

ООО "ГорсИнвест" обратился в суд с иском к Л., Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 23.04.2007 г. в размере 1 879 344,55 рублей.

Представитель истца подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, являющееся предметом залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Л. и Л.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГорсИнвест" - Е., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решения суда и требования процессуального законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частных жалоб не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования ООО "ГорсИнвест" к Л., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь