Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20208

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Клюевой А.И., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Ч.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Компания АйСиэС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

восстановить Л. на работе в ООО "Компания АйСиэС" в должности директора филиала "АйСиЭс-Балтика СПб филиал ООО "Компания АйСиэС" с момента незаконного увольнения.

Отменить приказ N 5 от 20 октября 2009 года о прекращении трудового договора и увольнении Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Признать запись в трудовой книжке Л. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с ООО "Компания АйСиэС" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 273 712 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Л. к ООО "Компания "АйСиэС" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, исправлении записи N <...> в трудовой книжке и обязании ответчика скрепить печатью записи в трудовой книжке отказать.

Взыскать с ООО "Компания АйСиэС" в доход государства госпошлину в размере 6 037 руб. 12 коп.

Решение суда в части восстановления Л. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере 186 622 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Истица Л. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2002 г. работала ведущим менеджером по продажам в "АйСиэС-Балтика Санкт-Петербургский Филиал ООО "Компания АйСиэС".

24.09.2003 г. переведена на должность коммерческого директора филиала "АйСиэС-Балтика".

11.05.2005 г. переведена на должность директора "АйСиэС-Балтика Санкт-Петербургский Филиал ООО "Компания АйСиэС".

Управление филиалом осуществлялось истицей на основании генеральной доверенности.

09.10.2009 г. приказом N <...> за ненадлежащую организацию оформления трудовых соглашений (договоров), на основании п. 1 ст. 192 ТК РФ, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

26.10.2009 года на основании приказа N <...> от 20.10.2009 г., по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), истица уволена с должности директора филиала.

Истица полагала, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено незаконно, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не совершала, при заполнении трудовой книжки были допущены многочисленные ошибки, истица просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, отменить приказ об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать ответчика исправить записи в трудовой книжке о приеме на работу и скрепить запись в трудовой книжке печатью ООО "Компания АйСиэС", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истица, ее представитель по доверенности М., в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку указание о подписании трудовых договоров имело место в январе 2009 года, при этом срок исполнения ответчиком указан не был, а к дисциплинарной ответственности истица привлечена только в октябре 2009 года.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании доводы иска не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 25 - 28).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика, полагая решение суда неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подтверждены материалами дела, нормы процессуального и материального права судом применены правильно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд установил, что Л. работала ведущим менеджером по продажам в "АйСиэС-Балтика Санкт-Петербургский Филиал ООО "Компания АйСиэС" с 01.08.2002 года (л.д. 54).

24.09.2003 года истица переведена на должность коммерческого директора филиала "АйСиэС-Балтика".

11.05.2005 г. переведена на должность директора "АйСиэС-Балтика Санкт-Петербургский Филиал ООО "Компания АйСиэС" (л.д. 55).

Управление филиалом осуществлялось истицей на основании генеральной доверенности, выданной на ее имя ООО "Компания АйСиЭс" в лице Президента.

09.10.2009 года приказом N <...> за ненадлежащую организацию оформления трудовых соглашений (договоров), на основании п. 1 ст. 192 ТК РФ, в связи с невыполнением требований п. 5.3 Положения о Филиале, утвержденного Общим Собранием учредителей ООО "Компания АйСиС" Протокол N <...> от 29 июня 2006 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 60).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился приказ N <...> от 12 января 2009 года, согласно которого истице было указано на необходимость после подписания сотрудниками трудовых договоров, отправленных в адрес филиала представителем ООО "Дженерал Леджер", отсканированных копий договоров в адрес ООО "Дженерал Леджер" и ценным письмом почтой в адрес ответчика (л.д. 56).

Истица факт получения указанного приказа не оспаривала, указав, что поскольку переданные ей трудовые договора предполагалось подписать задним числом, т.е. 28 декабря 2008 года, и кроме того, трудовые договоры не содержали в себе такого существенного условия как размер заработной платы, многие сотрудники отказались подписывать представленные договоры, указав на существенные нарушения их прав.

В судебном заседании суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, докладную записку директора филиала Т.

Из докладной запиской директора по маркетингу филиала Т. следует, что образец трудового договора был представлен для ознакомления в начале 2009 года, но поскольку он вызвал много вопросов, он не был подписан, а был возвращен для корректировки Л. (л.д. 66).

Экземпляры трудовых договоров от 31 декабря 2008 года, были подписаны в мае 2009 года и переданы на доработку Л.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные в адрес истицы трудовые договоры были составлены ненадлежащим образом, в связи с чем подписать именно переданные ООО "Дженерал Леджер" экземпляры трудовых договоров, не представлялось возможным.

Согласно п. 5.3 Положения о филиале директор филиала самостоятельно формирует персонал филиала, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала, утверждает структуру и штаты филиала (л.д. 49).

Заключение трудовых договоров с работниками являлось непосредственной обязанностью истицы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнением требований п. 5.3 Положения о Филиале.

Доводы истицы о пропуске срока привлечении к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку указанное нарушение трудовых обязанностей носило длящийся характер, и истица в случае возникновения у нее каких-либо вопросов по порядку заключения трудовых договоров с работниками не лишена была возможности обратиться к ответчику за получением разъяснений.

Приказом N <...> от 20.10.2009 года истица уволена с 26.10.2009 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 5).

Основание увольнения в приказе об увольнении не указано.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для увольнения явился приказ N <...> от 21.10.2009 года, из которого следует, что в соответствии с приказом N <...> от 09.10.2009 года 13 - 14 октября 2009 года была проведена проверка деятельности "АйСиэС-Балтика Санкт-Петербургский филиал ООО "Компания АйСиэС", в ходе которой обнаружены нарушения трудовой дисциплины, случаи утраты имущества и бланков строгой отчетности, неисполнение поручений руководства компании и членов комиссии со стороны директора филиала Л. (л.д. 83).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что основанием для увольнения истицы послужили обстоятельства установленные проведенной проверкой и отраженные в отчете работы комиссии по проверке деятельности "АйСиэС-Балтика Санкт-Петербургский филиал ООО "Компания "АйСиэС" (л.д. 79), в том числе факты нарушения трудовой дисциплины, случаи утраты имущества и бланков строгой отчетности, неисполнение поручений руководства компании и членов комиссии.

Согласно представленных суду документов истицей по факту выявленных нарушений 13 октября 2009 было дано два объяснения - по факту незаключения трудовых договоров (л.д. 62) и по поводу опоздания на работу 13.10.2009 года (л.д. 63).

По поводу иных нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в приказе N <...>, у истицы не истребовалось, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем увольнение истицы не может быть признано судом законным.

Период вынужденного прогула составляет с 27 октября 2009 года по 10 марта 2010 года - 88 дней.

Согласно представленного ответчиком расчета размер среднедневной заработной платы истицы составляет 3 110 руб. 37 коп. (л.д. 212).

Иных документов, позволяющих суду произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула сторонами суду не представлено.

Размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет 273 712 руб. 56 коп. (3 110,37 x 88).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что истица уволена без законного основания, на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции исполнено, истица восстановлена в должности и уволена по собственному желанию. Все выплаты ей были произведены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь