Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 33-20210

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Н. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года, которым постановлено:

выселить Н. из квартиры 32 ***************** без предоставления другого жилого помещения.

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ***************** без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорная площадь занята Н. без правовых оснований, ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****************, однако фактически проживает в спорной квартире, спорное жилое помещение является муниципальным, квартира от прав третьих лиц свободна. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. удовлетворен иск Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении указанного жилого помещения в наследственную массу. Определением Московского городского суда от 20.10.2007 г., решение Замоскворецкого районного суда от 21.08.2007 г. было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - К.И.В., указавшей, что квартира фактически не является свободной, поскольку надлежащих документов о смерти нанимателя не представлено, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что в спорном жилом помещении - квартире 32 ***************** был зарегистрирован Ч.Н., который умер 11.08.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно выписки из домовой книги Ч.Н. был выписан из спорной квартиры 27.06.2008 года в связи со смертью.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. удовлетворен иск Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении указанного жилого помещения в наследственную массу (л.д. 5 - 12). Определением Московского городского суда от 20.10.2007 г., решение Замоскворецкого районного суда от 21.08.2007 г. было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.А.

Н.А. указывал, что правом пользования спорной квартирой обладали Ч.В., который признан безвестно отсутствующим с 1998 года, и Ч.Н., умерший 11.08.2006 года.

На момент рассмотрения спора ответчик фактически проживает в квартире 32 дома *****************, что подтверждается актом от 30 сентября 2008 г., составленным сотрудниками Управления ДЖПиЖФ г. Москвы. При этом согласно справки ГУИС Замоскворечье "ЕИРЦ" в данной квартире никто не зарегистрирован.

Разрешая заявленные исковые требования суд сослался на положения ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 49, 50, 51, 60, 61 ЖК РФ, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

При этом суд правомерно указал, что ответчик занимает спорную квартиру без законных оснований, квартира относится к муниципальному жилому фонду, договор социального найма с ответчиком не заключен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 31).

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у него права пользования спорным жилым помещением были предметом исследования в суде первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о незаконности отказа Ч.Н. в приватизации спорной квартиры и возникновении у Н. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, были предметом исследования в суде при рассмотрении дела по иску Н. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь