Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20211

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Клюевой А.И. и Донковцевой Э.С.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Макс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года. которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С. страховое возмещение в размере 306 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 30 коп., расходы на проведение осмотра и оценки поврежденной автомашины в размере 6 000 руб., а всего 318 269 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 3 782 руб. 69 коп.

 

установила:

 

Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

Указала, что 27 апреля 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомашины Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ************, по рискам "хищение, ущерб" на страховую сумму 386 700 руб.

20 апреля 2008 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате пожара.

Истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов.

Ответчик ЗАО "МАКС отказал истице в выплате страхового возмещения.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 298 280 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Балтийский Банк" по доверенности Г. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность истца по кредитному договору погашена, в связи с чем, действие кредитного договора прекращено.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2007 г. между С. и ЗАО "МАКС" был заключен договор имущественного страхования автомашины Хендай Акцент, 2007 года выпуска, ***********, ***********, красного цвета, по рискам "хищение, ущерб" на страховую сумму 386 700 руб., что подтверждается полисом N *********** (л.д. 11 - 14).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО "Балтийский Банк", согласно справке которого кредит на автомобиль Хендай Акцент, ***********, государственный регистрационный знак ***********, С. погашен 10.12.2008 г. (л.д. 143). Также, в подтверждение отсутствия у истца задолженности перед банком представлен акт приема-передачи *********** С. (л.д. 144).

20 апреля 2008 г. в автомобиле Хендай Акцент, ***********, государственный регистрационный знак ***********, расположенном по адресу: <...> (напротив) произошел пожар, что подтверждается справкой Управления по СЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве N *********** от 04.05.2008 г. (л.д. 8).

Согласно акта о пожаре N 40 от 20 апреля 2008 г. 20.04.2008 г. произошло открытое возгорание салона и багажника частного автомобиля Хендай Акцент, ***********, государственный регистрационный знак *********** (примерно 80 - 85% автомобиля), находящегося по адресу: <...> (л.д. 19).

Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки в салоне автомобиля.

Письмом N *********** от 03 июля 2008 г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции счел данный отказ необоснованным.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе, в результате пожара, который явился следствием технической неисправности ТС, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации, взрыва.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что возгорание автомашины в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки в салоне автомобиля, в силу Закона и Правил страхования, является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от ответственности нет.

Согласно карточке проведения технического осмотра автомобиля Хендай Акцент, ***********, государственный регистрационный знак ***********, автомобиль на дату проведения осмотра 17.05.2007 г. находился в исправном состоянии.

В обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет ГК "ИНТЕЛИС" N *********** от 15.06.2009 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ***********, согласно которого стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства после пожара превышает стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный (вызванный нормальной эксплуатацией) износ, но не бывшего в пожаре, то его проведение признано экономически нецелесообразным. Величина ущерба, нанесенного автомобилю определена как рыночная стоимость в размере 320 000 руб. за вычетом годных остатков в размере 21 720 руб., таким образом стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Хендай Акцент составляет 298 280 руб. (л.д. 57 - 106).

Данный отчет стоимости восстановительного ремонта ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 100, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из общего времени нахождения дела в суде, в размере 5 000 рублей, на проведение осмотра и оценки поврежденной автомашины в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграмм о вызове ЗАО "МАКС" на осмотр в общем размере 294 руб. 30 копеек.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход государства в размере 3 782 руб. 69 коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь