Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20212

 

Судья: Михайлова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено

исковое заявление ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" к Российскому союзу автостраховщиков и Б. о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты и разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов возвратить,

разъяснить заявителю, что он не лишен возможности вновь обратиться с данным иском с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

 

установила:

 

ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Б. о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты и разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 05 апреля 2010 года для исправления недостатков.

Судом постановленное указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ЗАО "СГ "Авангард-Гарант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом до настоящего времени не устранены недостатки, отмеченные в определении суда, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы о ненаправлении копии определения суда об оставлении без движения иска нельзя признать состоятельными. Согласно копии сопроводительного письма копия определения суда об оставлении иска без движения была направлена в адрес истца 05 марта 2010 года.

Определение об оставлении иска без движении истцом не оспаривается. Ходатайств о продлении установлено судом срока для исправления недостатков представителем истца не подавалось. Указанные в определении суда недостатки об отсутствии документа об оплате госпошлины, истцом до настоящего времени не устранены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь