Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20223

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований . к ОАО СК "РОСНО", ООО "Сокол-Авто" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

..... года между ОАО СК "РОСНО" и Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ......, государственный номер ......, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии .... N ...... По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму ..... руб. по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

В результате дорожно-транспортного происшествия от ..... года причинены механические повреждения автомашине ....., государственный номер ....., принадлежащей на праве собственности истцу.

Б. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... года истец представил в ОАО СК "РОСНО" заявление о направлении транспортного средства на СТОА автосалона ООО "Сокол-Авто", в котором было приобретено транспортное средство.

..... года транспортное средство ..., государственный номер ...., по направлению ОАО СК "РОСНО" N ..... от ..... года, было принято на ремонтно-восстановительные работы в СТОА ООО "Сокол-Авто".

...... года СТОА ООО "Сокол-Авто" направило в адрес ОАО СК "РОСНО" акт согласования от ..... года.

..... года со стороны ОАО СК "РОСНО" поступил запрос на предоставление полной дефектовки автомобиля, включая все видимые повреждения одним актом. Полная дефектовка была предоставлена ..... года.

Со стороны ОАО СК "РОСНО" была назначена независимая экспертиза на .... года. По причине предоставления неполной информации о месте нахождения автомобиля со стороны СТОА экспертиза не состоялась. Повторная экспертиза была назначена на ..... года.

..... года ОАО СК "РОСНО" направило в СТОА письмо о согласовании ремонта на основании акта независимой экспертизы ООО "Европрофи" N ... от .... года. Однако, несмотря на получение всех запрошенных согласований, в адрес ОАО СК "РОСНО" поступали запросы на согласование дополнительных расходов и закупку запчастей для ремонта вновь выявленных скрытых дефектов: акты о выявлении скрытых повреждений автомобиля от .... года, ..... года, ..... года.

Согласно проведенной..... года независимой экспертизе все дополнительные запросы от СТОА по вновь выявленным дефектам могли быть и должны были быть выявлены и перечислены при первоначальном осмотре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки в размере ..... руб. .... коп., в счет возмещения платежей за пользование автокредитом в размере .... руб. ....коп., расходы по оплате услуг оценки -.....руб., расходы по оплате государственной пошлины - ..... руб. .... коп., с ответчика ООО "Сокол-Авто" в счет компенсации морального вреда - ..... руб.

В судебном заседании истец Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" - П. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск пояснила, что ОАО СК "РОСНО" выполнило надлежащим образом обязательство, предусмотренное договором страхования ... N ....

Представитель ответчика ООО "Сокол-Авто" - Г. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указала, что между ООО "Сокол-Авто" и Б. отсутствуют договорные отношения, этапы ремонтных работ его автомобиля не определены, поэтому нет оснований для предъявления истцом требований к ООО "Сокол-Авто".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года между ОАО СК "РОСНО" и Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., государственный номер ...., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии .... N .... По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму .... руб. по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в типовых правилах добровольного страхования транспортных средств N .... от ..... года, и дополнительных условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. С правилами страхования и Условиями страхования Б. ознакомлен и согласен, что удостоверил подписью в страховом полисе.

..... года истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с произошедшим событием - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ...., государственный номер ......

..... года истец представил в ОАО СК "РОСНО" заявление о направлении транспортного средства на СТОА автосалона ООО "Сокол-Авто", в котором было приобретено транспортное средство.

Правило об оплате счетов по факту проведенного ремонта также закреплено и в договоре N .... от ..... года, заключенного между ОАО СК "РОСНО" и ООО "Сокол-Авто".

...... года транспортное средство ....., государственный номер ....., по направлению ОАО СК "РОСНО" N ..... от ...... года, было принято на ремонтно-восстановительные работы в СТОА ООО "Сокол-Авто".

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства на ответственное хранение срок выполнения работ - 40 рабочих дней без учета согласования и дополнительного заказа запчастей, датой начала ремонта считается дата прихода всех частей с учетом всех согласований, о чем Б. был извещен, что подтверждается его подписью в акте.

..... года СТОА ООО "Сокол-Авто" направило в адрес ОАО СК "РОСНО" акт согласования от ...... года.

...... года со стороны ОАО СК "РОСНО" поступил запрос на предоставление "полной дефектовки автомобиля, включая все видимые повреждения одним актом". Полная дефектовка была предоставлена ..... года.

Со стороны ОАО СК "РОСНО" была назначена независимая экспертиза на .... года. По причине предоставления неполной информации о месте нахождения автомобиля со стороны СТОА экспертиза не состоялась. Повторная экспертиза была назначена на ..... года.

..... года ОАО СК "РОСНО" направило в СТОА письмо о согласовании ремонта на основании акта независимой экспертизы ООО "Европрофи" N .... от ..... года.

Согласно информации, полученной со СТОА ООО "Сокол-Авто", относительно ремонтных работ по направлению N ....., срок ремонтных работ автомобиля на СТОА составил .... дня, срок поставки запчастей .... дней, что свидетельствует о превышении срока ремонта транспортного средства.

Для устранения нарушения срока ремонтных работ транспортного средства между истцом и ОАО СК "РОСНО" было подписано дополнительное соглашение N ... от ........ года о продлении срока действия полиса страхования .... N ..... от ...... года на .... календарных дня: с ....... года по ....... года.

ООО "Сокол-Авто" проведен ремонт транспортного средства, который был страховщиком оплачен в объеме, указанном в счете N ..... от ...... года, а также заказ-наряде N .... от ...... года.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства и выполненных работ автомобиль был принят Б. из ремонта, претензий он не имел как по срокам, так и по объему, и качеству выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается его подписью в акте.

В связи с тем, что ООО "Сокол-Авто" не вступал в правоотношения с Б., договор N ..... от ...... года заключен между ОАО СК "РОСНО" и ООО "Сокол-Авто", то суд пришел к выводу о том, что по данному спору ООО "Сокол-Авто" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих нарушение страховщиком условий договора, исходя из договора страхования, а также договора, заключенного между ООО "Сокол-Авто" и ОАО СК "РОСНО", страховщик не является исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, а лишь оплачивает их.

Предъявляя требования, истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная норма закона в данном случае не применима.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчиков ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО ЭКЦ "Европрофи" за составление консультационного заключения, поскольку не признал данные расходы необходимыми. Кроме того, заключение ООО ЭКЦ "Европрофи" не могло быть положено в основу решения, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, при этом суд учел, что заключение составлено в одностороннем порядке, по заявлению истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО СК "РОСНО" платежей за пользование автокредитом у суда также не имелось.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и выполненных работ (оказанных услуг) автомобиль был принят истцом ....... года из ремонта, претензий не имел как по срокам, так и по объему, качеству выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается его подписью в акте.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь