Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20226

 

Судья: Маслов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе истца И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И. к Н., К., Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения

 

установил:

 

И. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 22 мая 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ-Нексия г/н <...>, принадлежащим К. под управлением Н., Нисан-Ноут г/н <...>, принадлежащим истице и Рено Логан г/н <...>, под управлением Я. Виновным в ДТП является Н., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 281.332 рубля 69 коп., расходы на оценку составили 4.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила 59.518 рублей 49 коп., расходы на оценку составили 1.790 и 2.000 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 23.260 рублей 81 коп., также истцом понесены расходы на почтовые услуги - 581 рублей 16 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2.300 рублей 00 коп., расходы на юридическую помощь в сумме 32.000 рублей, на оформление доверенности в сумме 900 рублей. Автогражданская ответственность Н. была застрахована в ООО "Дженерал Резерв", на момент наступления страхового случая у данной страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем по ее обязательствам отвечал Российский союз Автостраховщиков, который признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120.000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 255.683 рубля 15 коп. в качестве ущерба и расходы по оплате юридических услуг в сумме 32.000 рублей.

В уточненном иске истец, указав в качестве ответчиков как Н., так и К. просила взыскать с К., как собственника источника повышенной опасности - автомобиля ДЭУ-Нексия г/н <...>, сумму ущерба с учетом страховой выплаты в размере 220.851 рубль 18 коп. стоимость утраты товарной стоимости в размере 23.260 рублей 81 коп. расходы на проведение экспертизы в сумме 6.000 рублей, почтовые расходы в сумме 581 рубль 16 коп. расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2.300 рублей 00 коп., стоимость расходов по дефектовке в сумме 1.790 рублей 00 коп. расходы на нотариальные услуги в сумме 900 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 32.000 рублей 00 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 4.156 рублей 83 коп.. расходы на гаражное хранение поврежденного автомобиля с мая 2009 года по март 2010 года в сумме 40.000 рублей, судебные расходы по вызову ответчиков в суд в размере 881 рубль 14 коп.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, но полагает, что расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца и сумма утраты товарной стоимости не имеют отношения к причиненному им вреду, и взыскиваться не должны. Пояснил, что управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выписанной Б.

Б., являющийся также представителем ответчика К., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП является Н., который и должен отвечать за причиненный ущерб.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, неправильным применением норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что 22 мая 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ-Нексия г/н <...>, принадлежащим К. под управлением Н., Нисан-Ноут г/н <...>, принадлежащим истице и Рено Логан г/н <...>, под управлением Я. Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина в ДТП лежит на Н.

Признав ответчика К. ненадлежащим ответчиком, суд в иске, в том числе и к Н., отказал.

Суд в своем решении в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ не обосновывает причины по которым он отказал в иске к Н.

И. первоначально заявляла требования о возмещении ущерба с Н. Из материалов дела не усматривается, что истица отказывалась от своих требований к Н. и судом в этой части прекращалось производство по делу. В своем уточненном иске И. указывает Н. в качестве ответчика. Из решения суда усматривается, что судом рассматривались требования в том числе и к Н. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о виновности в причинении ущерба Н., суд необоснованно отказал в иске к нему.

Помимо этого судом было отказано в иске и к Б.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела истцом требований к Б. не заявлялись.

В материалах дела отсутствует определение о привлечении Б. в качестве ответчика.

Вопрос о его привлечении к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ судом не обсуждался.

Поскольку судом вынесено решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь