Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20227

 

Судья: Маслов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

гражданское дело по кассационной жалобе С. С.С. в лице своего представителя Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено: исковые требования Р. к С.В., С., С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.В., С., С.С. в пользу Р. 122.101 рубль 68 коп. в счет причиненного заливом ущерба, 6.500 рублей - расходы на оценку ущерба, 316 рублей - расходы на телеграммы, 20.000 расходы на юридические услуги, 5.055 рублей 78 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иск отказать.

 

установила:

 

Р. обратился с иском к С.В., С., С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 июля 2008 года произошло залитие квартиры по адресу: <...>, водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N 44, нанимателями которой являются ответчики. Виновником залива являются ответчики. В результате залива квартире истцов был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 148.000 рублей согласно оценке, были повреждены итальянские шторы и покрывала на общую стоимость 24.600 рублей, также истец понес расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6.500 руб., почтовые расходы в размере 316 рублей 00 коп., юридические расходы в сумме 3.000 рублей, кроме того, истцом в связи с заливом был вынужден отправить своего ребенка Р. в Анапу в сопровождении жены, в связи с чем понес расходы в сумме 13.162 рубля. Расходы по оплате госпошлины составили 5.055 рублей 78 коп. Всего истец просит взыскать с ответчиков 350.633 рубля 78 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчики виновны в заливе его квартиры, и причинении материального ущерба, кроме того, в связи с тем, что его дочь Р. страдает бронхиальной астмой и ей было противопоказано проживать в условиях повышенной влажности в залитой квартире, ему пришлось отправить ее в сопровождении жены в Анапу, стоимость билетов до которой и обратно он также просит взыскать с ответчиков.

Ответчик С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что разрыв гибкой подводки произошел в результате гидроудара.

Представитель ответчиков - Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно проведенной ответчиками экспертизы установлено, что разрыв гибкой подводки, ставшей причиной залива, произошел в результате гидроудара, в связи с чем вины ответчиков в залитии квартиры истца нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом и порчей итальянский штор и покрывал, а также в приобретении билетов в Анапу и обратно.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Бирюлево Восточное" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу.

Данный вывод сделан на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела, в том числе на основании актов обследования от 05 августа 2008 года и 05 февраля 2009 года согласно которым в результате прорыва гибкой подводки на ХВС на кухне под мойкой в квартире N <...> по указанному адресу произошло залитие 30 июля 2008 года квартиры N <...> у, которой причинены повреждения, копий диспетчерского журнала, согласно которому гибкую подводку сорвало только в квартире <...> по адресу: <...>, других аналогичных аварий в доме не произошло, ответа из ГУП "Мосводоканал" о том, что работы, связанные с изменением давления 30 и 31 июля 2008 года не производились, в настоящее время давление по указанному адресу составляет 5,0 атмосфер.

Оснований не доверять вышеназванным доказательствам у суда не имелось.

Судом был проверен довод ответчицы о том, что разрыв гибкой подводки произошел в результате гидроудара и был обоснованно отклонен.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению АНО "Центрэкспертиза", согласно выводам которого причиной прорыва гибкой подводки из квартиры по адресу: <...> является локальный гидроудар. Суд указал, что относится к заключении, критически, поскольку истец не вызывался на экспертизу, какая именно гибкая проводка была представлена на экспертизу неизвестно. Помимо этого суд дал оценку указанному доказательству в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направленные на иную оценку указанного заключения в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства - ксерокопии выписок из журнала.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, представленные ксерокопии из диспетчерского журнала надлежащим образом заверены и соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 71 ГПК РФ.

Довод об обязанности ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы производить осмотр инженерного оборудования не может быть принят во внимание, поскольку обязанность ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы производить осмотр инженерного оборудования не освобождает нанимателя жилого помещения и членов его семьи следить за состоянием сантехнического саноборудования, вытекающую из положений п. 2 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Нельзя согласиться с доводом о необоснованности взыскания расходов истца, связанных с оценкой причиненного ущерба.

Довод о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба, сделанной истцом при подачи иска в суд не основаны на законе.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в сумме 23000 рублей на юридические услуги подтверждены документально.

Взыскивая 20000 рублей суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения взыскиваемой суммы на представителя не имеется.

Доводы жалобы в основном направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь