Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20228/10

 

Судья Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ч., его представителя Боронтовой М.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 16 февраля 2010 г. и дополнительное решение от 07 мая 2010 г., которыми постановлено: Исковые требования Ч. к ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Мусса Моторс Джей ЭЛ ЭР" в пользу Ч. денежные средства в размере 7993, 99 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 10993,99 руб. (девять тысяч девятьсот девяносто три руб. 99 коп.). Взыскать с ООО "Мусса Моторс Джей ЭЛ ЭР" штраф в доход государства в сумме 5496,99 руб. Взыскать с ООО "Мусса Моторс Джей ЭЛ ЭР" госпошлину в доход государства в размере 4400 руб.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, 24.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля LAND ROVER FREELANDER TD 4 по цене 1 269 000, 00 руб. Гарантия на автомобиль определена 36 месяцев и 100 00 км.

В первых числах февраля 2009 г. истец обратился к ответчику по причине того, что не запускался двигатель. 04.02.2009 г. автомобиль эвакуирован и сдан ответчику для ремонта, 06.02.2009 г. возвращен, неисправность со слов ответчика, устранена.

07.02.2009 г. при движении автомобиля двигатель вновь заглох, несколько дней он автомобилем не пользовался.

12.02.2009 г. принял решение перегнать автомобиль для ремонта, автомобиль перегоняла супруга истца, во время движения двигатель вновь заглох, несколько часов были проведены в автомашине до приезда эвакуатора, в результате чего было получено простудное заболевание.

С 12.02.2009 г. по 20.02.2009 г. производились ремонтные работы, о причинах неисправности как и в предыдущие разы истцу не сообщили. 20.02.2009 г. вновь при движении двигатель заглох и больше не запускался.

Ремонт автомобиля производился с 20.02.2009 г. по 02.04.2009 г., когда истцу сообщили о том, что автомобиль отремонтирован. После того как истец забрал автомобиль из ремонта при движении в этот же день была замечена задымленность в районе моторного отсека и запах дизельного топлива.

Поскольку после трех ремонтов неисправности устранены не были, истец полагал, что данные недостатки являются существенными, в связи с чем просил взыскать 1 616 000, 00 руб. - стоимость равную аналогичной модели, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 7 993, 99 руб., штраф в сумме 808 000, 00 руб., компенсировать моральный вред в сумме 600 000, 00 руб., нотариальные расходы в размере 2 100, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000, 00 руб., расходы по эвакуации 2 955, 00 руб. и 2 760, 00 руб., расходы, связанные с утилизацией и заменой грунта, в связи с тем, что автомобиль стоит на даче, в сумме 3 000, 00 руб., расходы по оплате страховки в сумме 4 455, 00 руб., расходы по оплате транспортного налога за 2009 г. в сумме 4 400, 00 руб., почтовые расходы 271, 53 руб., 93, 10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 4 621 760 руб., компенсировать моральный вред в сумме 600 000, 00 руб., взыскать расходы по покупке прицепного устройства 39 967, 10 руб., утраченный заработок 6 809 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеющиеся недостатки в автомобиле являются устранимыми.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе Ч.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. его представителя адвоката Боронтова М.А., представителя ответчика Мельникова Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 18, 20, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела и установлено судом 24.01.2008 г. между Ч. и ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" заключен договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER TD 4 по цене 1 269 000, 00 руб. (п. 2.1. договора) (л.д. 8 - 13).

Гарантия на автомобиль определена 36 месяцев и 100 00 км (п. 4.2. договора).

12.02.2009 г. истец обратился в сервисную службы с жалобой на неисправности, которая отражена в заказ-наряде N 1688128, гарантийный ремонт не производился, был произведен ремонт по устранению недостатков ремонтных работ, выполненных по заказ-наряду от 04.02.2009 г. N 1676439.

20.02.2009 г. был оформлен заказ-наряд N 1700282, работы выполнены о автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 07.04.2009 г.

10.04.2009 г. от истца поступило заявление о замене автомобиля на аналогичный.

Ответчиком был проведен акт экспертного исследования от 29.04.2009 г. N 258/09, которым было установлено некачественное проведение ремонтных работ сервисной службой ответчика.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой значительное дымление и утечка жидкости в районе моторного отсека автомобиля являются недостатками ремонтных работ, выполненных в автосервисе ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" в период с 20.02.2009 г. по 02.04.2009 г. по заказ-нарядам от 20.02.2009 г. N 1700282, выявленные дефекты и неисправности, разрыв уплотнительного кольца возвратного штуцера и нарушение герметичности уплотнения посадочного места форсунки третьего цилиндра, приводящие к утечке дизельного топлива и задымлению, а также отсутствие заслонки (клапана) в горловине топливного бака, возникли в результате нарушения установленного процесса ремонта или правил производства ремонтных работ, выполнявшихся на ремонтном предприятии, то есть являются производственными. Они не связаны с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, а также нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, соответственно не являются конструктивными или эксплуатационными. Выявленные недостатки являются существенными, делают эксплуатацию недопустимой и могут быть устранены в автосервисе (л.д. 101 - 117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о замене автомобиля, суд правильно исходил из того, что недостатки товара возникли в результате проведенного в период с 20.02.2009 г. по 02.04.2009 г. некачественного ремонта автомобиля и являются устранимыми.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов понесенных им в размере 7993, 99 руб. за некачественно произведенные ремонтные работы.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. и дополнительное решение от 07 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь