Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20238/10

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Киностудия "ТВ-Фильм"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 22 апреля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Ш. к ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и премий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" N 9-к от 24 февраля 2010 года об увольнении Ш.

Восстановить Ш. на работе в ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" в должности коменданта с 24 февраля 2010 года.

Взыскать с ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2010 г. по 22.04.2010 г. (за 42 рабочих дня) в размере 50 003 рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 60 003 (шестьдесят тысяч три) рубля 94 коп.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Ш. на работе в ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" в должности коменданта подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш. к ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" - отказать.

Взыскать с ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб. 12 коп.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" она работала с 12 мая 2005 года в должности коменданта. Заработная плата по трудовому договору составляла 22 770 руб. в месяц. Приказом ответчика с 24.02.2010 она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала не добровольно, а под влиянием обмана. После этого она пыталась подать работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, экземпляр заявления об отзыве она направила ответчику по почте примерно 18 февраля 2010 г. Учитывая данные обстоятельства, просила суд признать приказ от 24.02.1010 г. о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности коменданта, взыскать оплату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, с мая 2005 г. (момента приема на работу) ей в полном объеме не выплачивали зарплату, так как она является инвалидом 3 гр. и имеет право на 35-часовую рабочую неделю, ее же трудовой договор предусматривает 40-часовую рабочую неделю, в связи с чем, с мая 2005 г. по день увольнения - 24 февраля 2010 г. она просила взыскать недоплаченную ей зарплату в сумме 132 000 руб. Также, с февраля 2008 г. по день увольнения, ей недоплачена премия, согласно условий трудового договора, в размере 10% от оклада, то есть 2 277 руб. в месяц, а всего в сумме 54 648 руб.

Ответчик - ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" генеральный директор К. и ее представитель Н.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение Ш. по собственному желанию произведено законно, с соблюдением установленного порядка. Ш. 08 февраля 2010 г. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2010 г. Никаких заявлений об отзыве этого заявления она им в срок не подавала, ее заявление об отзыве увольнения они получили по почте только в середине марта 2010 г. Так как никакого отзыва не было, они законно уволили истца по собственному желанию с 24 февраля 2010 г., выплатив ей все положенные денежные средства. О своей инвалидности Ш. при приеме на работу не сообщала, представила справку об отсутствии ограничений по состоянию здоровья и добровольно заключила трудовой договор на 40 часов работы в неделю. Решение об увеличении сотрудникам окладов и снятии премий принималось в 2008 г. всеми сотрудниками организации на общем собрании и Ш. о нем знала, до ее увольнения никаких претензий по премиям не заявляла. Таким образом, никаких задолженностей по зарплате и премиям у них перед Ш. нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит ООО "Киностудия "ТВ-Фильм".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" по доверенности Н.Ю., истицы Ш., ее представителя Р., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ш. работала в ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" с 12 мая 2005 года в должности коменданта, ее заработная плата по трудовому договору составляла 22 770 руб. в месяц. (л.д. 7 - 9, 10 - 19, 25 - 27, 52).

08.02.2010 г. Ш. подала заявление об увольнении ее 24.02.2010 г. по собственному желанию (л.д. 130).

Приказом Генерального директора ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" за N 9-к от 08.02.2010 г. Ш. с 24.02.2010 г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, согласно ее заявления от 08 февраля 2010 г. (л.д. 129, 130).

18 февраля 2010 г., до истечения срока предупреждения об увольнении, Ш. было подано и направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 20), но несмотря на это заявление об отзыве, она была уволена.

Также подача заявления истицей об увольнении не являлось добровольным ее волеизъявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, в том числе показаниями свидетелей Н.С., А., которые подтвердили, что в начале 2010 г. в организации происходило массовое сокращение работников, истица увольняться не собиралась, в феврале 2010 г. со стороны администрации Ш. была предложена другая работа и подать заявление об увольнении, истица подала такое заявление, но в последующем узнала, что никакой другой работы нет. До истечения срока предупреждения истица подала заявление об отзыве.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Проверяя увольнение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является незаконным, поскольку подача заявления истицей об увольнении не являлось добровольным ее волеизъявлением и она отозвала свое заявление до истечения срока предупреждения. Суд правомерно также отменил приказ.

Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд правомерно пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынуждено прогула. Размер заработной платы судом определен правильно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации 10000 руб. определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании недополученных премий за период с февраля 2008 г. по день увольнения и заработной платы с 12 мая 2005 г. по день увольнения суд правомерно отклонил.

Доводы истицы о том, что ей не выплачивалась заработная плата в полном размере и премии проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Истица в этой части решение суда не обжалует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не учел объяснения ответчика, исходя из которых следует, что до дня увольнения истицы ответчик не получал никаких уведомлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, истица не доказала надлежащим образом, что уведомляла работодателя о своем желании продолжить работу, заявление истицы ответчиком получено по почте только 16.03.2010 г.

С данными доводами согласиться нельзя.

Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка. Также суд правильно указал, что приказ об увольнении истицы был издан администрацией 08.02.2010 г., т.е. работодатель не предоставлял Ш. возможности отозвать свое заявление.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь