Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20239

 

Судья: Маслов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

Судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

При секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:

заявление К. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления оставить без удовлетворения

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий Управы района Бирюлево Восточное, ДЖПиЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что он 10 августа 2009 года с целью заключении договора социального найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** подал в "службу одного окна" Управы района Бирюлево Восточное заявление. Ведущий специалист И. отказала в приеме поданного заявления, пояснив, что им предоставлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы о выселении Ф.В. из указанной квартиры. В связи с этим, К. пояснил И. что он не является родственником Ф.В. или стороной по делу о выселении, просил направить запрос в суд для истребования копии решения, потребовал выдать отказ в принятии заявления, в чем ему было отказано. Канцелярией Нагатинского районного суда г. Москвы в выдаче копии решения было отказано. 17 августа 2009 года К. обжаловал требования И., данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Поданная на имя руководителя службы одного окна П. жалоба осталась без ответа. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконными: отказ службы одного окна в принятии заявления о заключении договора социального найма, отказ в выдаче постановления об отказе в принятии заявления о заключении договора социального найма, требование о предоставлении заверенной копии решения Нагатинского районного суда о выселении Ф.В., отказ в направлении запроса об истребовании указанной копии решения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился. Заявление поддержал, пояснил, что подтверждений обращений о выдаче отказа в принятии заявления о заключении договора социального найма, об обжаловании отказа в принятии заявления, обращения с просьбой о выдаче запроса он представить не может. Срок давности обжалования действий и бездействий он не пропустил, поскольку ранее обращался с указанным заявление, оно было возвращено в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Представители заинтересованного лица - Управы района Бирюлево Восточное в судебное заседание явились, заявление не признали, пояснили 10 августа 2009 года в службу одного окна обращался представитель заявителя по вопросу внесения изменений в договор социального найма в связи с выбытием ответственного квартиросъемщика Н.К., с жалобами К. не обращался. Прием заявлений в службу одного окна производится на основании распоряжений префекта ЮАО от 12 декабря 2007 года N 01-41-2790 "Об утверждении Регламента подготовки договора социального найма жилого помещения" и от 14 марта 2008 года N 012-42-282 о внесении изменений в предыдущее распоряжение. В приеме заявления было отказано в связи с подачей неполного пакета документов, что предусмотрено п. 2.4 Регламента, при этом было разъяснено что в пакете документов отсутствует заверенная копия решения от 1981 года о выписке Ф.В., который упомянут в выписке из домовой книги. Отказ в приеме заявления в случае предъявления неполного пакета документов допускается в устной форме. Также К. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий органа местного самоуправления. Требование о направлении запроса в суд невыполнимо, поскольку копии решений выдаются только лицам, участвующим в рассмотрении дела. Кроме того, действующее законодательство не препятствует повторному обращению К. с предъявлением полного пакета документов и после погашения задолженности по оплате ЖКУ, которая составляет 9.658 рублей 78 коп.

Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, на основании чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своей кассационной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, *** зарегистрирован К. Ранее в квартире были зарегистрированы: Н.К.С. с 25 сентября 1973 года, снята с регистрационного учета в дом интернат 23 октября 1987 года, Н.Т.И. с 25 сентября 1973 года, снята с регистрационного учета 02 июня 2009 года по решению суда, Н.И.А. с 23 июня 1982 года, снята с регистрации 20 июля 1982 г. по отрывному талону, Ф.В.А. с 25 сентября 1973 года, снят 23 июня 1981 года по решению суда

10 августа 2009 года Б., действующий по доверенности от имени К., обратился в службу одного окна с заявлением об изменении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *** в связи с выбытием ответственного квартиросъемщика.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем числилась Н.К.С.

Отказывая в требованиях заявителя, суд сослался на то, что заявитель, обращаясь в службу "одного окна" просил изменить договор найма, в то время как договор найма на указанную квартиру не заключался.

Между тем из материалов дела не усматривается, что это обстоятельство являлось основанием для отказа в приеме документов.

Также данный вывод не основан на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что квартира была предоставлена на основании ордера N 164742 серия 72, Красногвардейским РИК 04.06.1973 г.

Согласно требованиям действовавшего на период предоставления жилого помещения жилищного законодательства - ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета на основании ордера.

Суд также отказывая в заявлении сослался на то, что заявителем не соблюден установленный нормативными актами порядок подачи заявления. Суд сослался на п. 2.2, 2.4 и 2.5 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 7 августа 2007 г. N 662-ПП.

В то же время судом в решении в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указано в чем конкретно выразилось нарушение порядка заявителем.

Из материалов дела, в том числе возражениях на заявление Главы Управы района Бирюлево Восточное усматривается, что Б., действующему по доверенности за К. было отказано в приеме документов согласно п. 2.4 Регламента, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО в связи с предъявлением неполного пакета документов, так как отсутствует заверенная копия решения суда от 1981 года о выписке Ф.В.А.

Суд не проверил и не сделал в решении своих выводов о том, соответствует ли требование о предоставлении копии решения требованиям, изложенным в вышеуказанных регламентах.

При этом суд не учел, что п. 2.2 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 7 августа 2007 г. N 662-ПП. не предусматривает обязательного предоставления заверенной копии решения суда о снятии с регистрационного учета гражданина, если это решение не является основанием, послужившим основанием для обращения.

Регламент подготовки договора социального найма жилого помещения, утвержденный распоряжением Префекта ЮАО от 14 марта 2008 г. N 01-41-282 содержит перечень документов, необходимых для подготовки договора найма и внесения изменений в договор социального найма (п. 2.2 и 2.4). Указанный список не содержит требований о предоставлении заверенной копии решения суда о снятии с регистрационного учета гражданина.

Суд не дал оценку доводам заявителя, что не являясь сторон спора и родственником Ф.В.А., он не имеет возможности предоставить надлежащим образом заверенную копию решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь