Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20242

 

Судья: Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

Судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

При секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе представителя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности С. на жилое помещение по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С. на жилое помещение по адресу: <...>.

 

установила:

 

23.05.2000 г. между Правительством Москвы, ЗАО 2УКС", Акционерным обществом закрытого типа "Стройиндустрия-4", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" был заключен Инвестиционный контракт, согласно которому предметом является реализация первой очереди Инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу район "Солнцево", микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером общей площади объектов 250 тыс. кв. м, который будет уточнен после разработки проекта планировки.

Первый этап - одновременное строительство двух "стартовых" жилых домов серии П44-Т (далее Объекты) с ориентировочным размером общей площади 40 тыс. кв. м и предполагаемым объемом инвестиций 300 млн. рублей (л.д. 77 - 89)

05.04.2006 г. между ЗАО "Монолит-Фундамент-Строй", именуемое в дальнейшем "Продавец" и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) 2ДСК-1 и Компания", именуемое в дальнейшем "Покупатель" был заключен предварительный договор, согласно которому Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: <...> в дальнейшем "Квартиры". Стоимость Квартир составляет 248 228 564, 00 рублей, НДС не облагается, и изменению не подлежит (л.д. 90 - 99).

24.04.2006 г. между ОАО "Домостроительный комбинат N 1", именуемое в дальнейшем "Инвестор", с одной стороны, и ЗАО "Монолит-Фундамент-Строй", именуемое в дальнейшем "Соинвестор", с другой стороны был заключен инвестиционный договор, предметом которого является привлечение средств Соинвестора для инвестирования строительства жилого дома по адресу <...>, <...> ЗАО (далее Объект) в объеме ориентировочно 6915,64 кв. м общей жилой площади. Результатом инвестиционной деятельности Соинвестора является возникновение у него права на площадь в Объекте. Инвестирование строительства Объекта осуществляется Соинвестором исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади Объекта в размере 45 000 рублей и производится путем внесения денежных средств в размере 311 203 800 рублей на расчетный счет Инвестора и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством (л.д. 100 - 106).

10.07.2006 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК - 1 и Компания", именуемое в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и С., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны был заключен предварительный договор, согласно которому Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить в построенном доме 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (3-3), этаж 6, на площадке 4, в дальнейшем "Квартира". Стоимость Квартиры составляет 6 243 400,00 рублей (л.д. 18 - 20).

С. обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ней право собственности на жилое помещение N 352 по адресу: <...>. Иск мотивирован тем, что право собственности на спорную квартиру возникло у С. в результате заключения предварительного договора от 10.07.2006 г., обязательства по которому Истец полностью исполнил.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Правительство Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица - ЗАО "УКС" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЗАО "Стройиндустрия-4" в судебное заседания не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Стройиндустрия" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ДСК-1.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ОАО "ДСК -1" адвоката Никитина А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом обязательства исполнены в полном объеме.

В то же время обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение спорного помещения в собственность.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные договоры, суд обоснованно исходил из того, что конечной целью является получение истцом квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных протокола и договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцам и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и не препятствует признанию судом права собственности истца на спорной жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь