Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20244

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

с участием адвоката Суриной Е.В.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Т. к ЗАО "Биоэнергетика" отказать полностью.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Биоэнергетика", в котором просил:

признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности руководителя проекта в ЗАО "Биоэнергетика" незаконным,

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию,

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2009 года до даты вынесения решения суда,

взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с 16 января 2009 года до даты вынесения решения суда,

взыскать с ответчика моральный вред - 70000 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал полностью.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Т. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждено объяснением его представителя Суриной Е.В., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. адвоката Сурину Е.В., представителя ЗАО "Биоэнергетика" В., обсудив довода кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Т. работал в ООО "Экосфера К" в должности генерального директора в период с 18 июля 2008 года по 27 августа 2009 года и уволен по собственному желанию.

Одновременно с этим Т. с 1 августа 2008 года заключил с ответчиком ЗАО "Биоэнергетика" трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок в должности руководителя проекта.

Согласно условиям данного трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени Т. составляла 20 часов в неделю, по 4 часа в день, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, должностной оклад - 9000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2008 года должностной оклад Т. с указанного времени был увеличен до 17000 руб. в месяц.

Местом работы Т. являлся офис ЗАО "Биоэнергетика" по адресу: <...>.

С 22 декабря 2008 года ЗАО "Биоэнергетика" по договору субаренды занимала офис по адресу: <...>, который являлся местом работы Т.

Вместе с тем Т. не вышел на работу 11 января 2009 года, 12 января 2009 года, 13 января 2009 года, 14 января 2009 года и 15 января 2009 года.

Решением Солнцевского районного суда от 12 января 2010 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года и вступило в законную силу, было установлено, что 15 января 2009 г. истец не вышел на работу без уважительных причин.

Приказом генерального директора ЗАО "Биоэнергетика" от 15 января 2009 года N 1 Т. был с указанной даты уволен за прогул.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок увольнения соблюден.

Факты нарушения трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены письменными материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г.

Данное решение при рассмотрении спора в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Проверяя установленный законом порядок увольнения по данному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком данный порядок соблюден.

Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке представленных по делу доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

При разрешении данного спора судом не были нарушены или не правильно применены нормы материального права, кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нарушения или неправильное применение норм материального права.

В решении суда указаны все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в решении районного суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что он не совершал прогул без уважительных причин, а был направлен в командировку был проверен судом, доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено, в связи с чем суд правильно не принял данный довод во внимание.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь