Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20248/2010

 

Судья суда первой инстанции Курносова О.А.

 

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Промтехэнергомаш"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Промтехэнергомаш", ООО "Мастер Риэлти" о взыскании неустойки, убытков, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "Промтехэнергомаш", ООО "Мастер Риэлти" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче двух квартир и машино-места в размере 298 088 долларов США, что эквивалентно 8 850 232 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по регистрации права собственности на квартиры и машино-место в размере 35 000 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств, в результате уменьшения площади квартир в размере 407 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048 долларов США, что эквивалентно 120 185 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2003 г. между ней и ОАО "Промтехэнергомаш" и ООО "Мастер Риэлти" заключены договоры инвестирования строительства двух квартир, расположенных по адресу: <...>, кроме этого, 08 августа 2006 г. между истцом и ОАО "Промтехэнергомаш" заключен договор инвестирования строительства подземного гаража. Срок ввода многоквартирного дома с подземным гаражом в эксплуатацию определен - 4 квартал 2004 года.

Однако, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику, ответчик передал истцу объекты долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договорами: квартиры только 18 апреля 2007 г., машино-место - 02 октября 2007 г.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01 января 2005 г. по день фактического исполнения обязательств, но поскольку сумма неустойки превышает цену договора, то размер неустойки ею определен в сумме, эквивалентной 298 088 долларов США.

Кроме того, между истцом и ОАО "Промтехэнергомаш" заключены договоры от 08 августа 2006 г., от 27 октября 2003 г. об оказании ОАО "Промтехэнергомаш" услуг по регистрации права собственности истца на квартиры и машино-место, однако, услуги в разумный срок оказаны не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 долларов США, а также 35 000 руб., уплаченные истцом МОО "Правовая защита" за регистрацию права собственности на квартиры и машино-место.

Кроме этого, истец ссылается на то, что при заключении договоров инвестирования ею оплачены 158,18 кв. м общей площади квартир, фактически общая площадь квартир согласно данным БТИ составила 149,6 кв. м, следовательно, инвестор обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства за 8,58 кв. м исходя из стоимости 1 кв. м равной 1 600 долларов США, т.е. в размере 13 728 долларов США, что составит 407 584 руб.

Поскольку ответчики не оповестили истца об изменении фактической площади квартир, ответчикам с момента паспортизации квартир - 09 марта 2007 г. известно об изменении фактической площади, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2007 г. (дата паспортизации + 10 дней в течение которых должны быть произведены расчеты) по 21 января 2010 г. в размере 4 048 долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ОАО "Промтехэнергомаш", ООО "Мастер Риэлти" в судебное заседание возражал против иска.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ОАО "Промтехэнергомаш" в пользу К.: неустойку по договору N <...> в размере 25 000 руб.; неустойку по договору N <...> в размере 25 000 руб.; неустойку по договору N <...> в размере 30 000 руб.; стоимость излишне оплаченной площади квартир в размере 407 584 руб. 32 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 96 688 руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований К. к ООО "Мастер Риэлти" о взыскании неустойки, убытков, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО "Промтехэнергомаш" государственную пошлину в пользу К. в размере 7 021 руб. 36 коп.

Взыскать с ОАО "Промтехэнергомаш" штраф в размере 292 136 руб. 19 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Промтехэнергомаш" - И., представителя истца - по доверенности С., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки по договору N <...> в размере 30 000 руб. и соответственно этому подлежит снижению размер штрафа, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2003 года между сторонами ОАО "Промтехэнергомаш", ООО "Мастер Риэлти" с одной стороны и К. с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...>, предметом которого в соответствии с п. 2.1, 2.4 договора, является долевое участие истца в инвестировании строительства объекта, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры по строительному адресу: <...>, ориентировочная площадь - 72,61 кв. м, с ориентировочным сроком сдачи объекта - 4 квартал 2004 г.

24 октября 2003 года между теми же сторонами заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...>, предметом которого, в соответствии с п. 2.1., 2.4 договора является долевое участие истца в инвестировании строительства объекта, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры по строительному адресу: <...>, ориентировочная площадь - 85,57 кв. м, с ориентировочным сроком сдачи объекта - 4 квартал 2004 г.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая неустойку за нарушение сроков исполнения названных выше договоров инвестирования, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта - квартиры по каждому из договоров.

Так, договорами от 24 октября 2003 года предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по сдачи объектов в эксплуатацию ориентировочно в 4 квартале 2004 года, однако, фактически объекты сданы в эксплуатацию значительно позже, а по актам истцу квартиры переданы 18 апреля 2007 года, что также не соответствует условиям договоров.

Кроме этого, поскольку установлено, что оплата стоимости квартир произведена истцом из расчета 72, 61 кв. м и 85,57 кв. м соответственно в размере 3 475 474 руб. 75 коп. и 4 095 804 руб. 63 коп., из расчета 1 600 долларов США за 1 кв. м, а фактический размер квартир составил 66,1 кв. м и 83, 5 кв. м, то судом правомерно произведено взыскание с ответчика денежной суммы за излишне оплаченную площадь в размере 407 584 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение права истца следует исчислять с 1 января 2005 года и срок для обращения в суд также надлежит исчислять с этой даты, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку право истца на обращение в суд не может быть ограничено датой начала неисполнения обязательства по договору инвестирования. Судом первой инстанции срок обращения истца в суд исчислен со дня окончания нарушения права истца на получение объектов инвестирования, то есть с 18 апреля 2007 года, в суд истец обратилась 28 января 2010 г., что не может расцениваться как пропуск срока обращения в суд.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика за излишне оплаченную площадь квартир денежной суммы, также признаются необоснованными. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акты приема-передачи квартир истцу от 18 апреля 2007 года, в которых истцом не высказано каких-либо возражений относительно уменьшения площади.

Судебная коллегия находит ссылку на указанные акты, несостоятельной, поскольку при передаче квартир по актам от 18 апреля 2007 года истец не была поставлена в известность об уменьшении площади квартир, из актов не следует, что в них указаны размеры квартир.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную сумму за излишне оплаченную площадь квартир.

Кроме этого, судом установлено, что 8 августа 2006 г. между ответчиком ОАО "Промтехэнергомаш" и истцом К. заключен договор инвестирования строительства подземного гаража на территории жилого комплекса по адресу: <...>, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 договора, является долевое участие соинвестора в инвестировании строительства подземного гаража с правом получения машино-места N <...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок сдачи в эксплуатацию данного объекта определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком работ.

Из материалов дела следует, что машино-место в подземном гараже передано истцу по акту от 02 октября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи названного выше объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции указал на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрены инвестиционным контрактом N 1486 от 28 марта 2000 г., заключенного между Правительством Москвы и Государственным космическим научно-производственным центром им. М.В. Хруничева, где указано, что инвестор обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта (п. 5.2.1), срок окончания первого этапа (от разработки градостроительного задания до выполнения пусконаладочных работ и утверждения акта государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию) не позднее 4 квартала 2001 г. (п. 4.2). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08 августа 2003 г., заключенному между Правительством Москвы и ГКНПЦ им. Хруничева и ОАО "Промтехэнергомаш", ОАО "Промтехэнергомаш" принимает на себя в полном объеме права и обязанности ГКНПЦ им. Хруничева и в силу п. 4.3. договора, внесены изменения в срок ввода объекта в эксплуатацию, который установлен как 31 декабря 2004 г.

Применяя условия, названных выше инвестиционных контрактов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта (подземного гаража) и взыскал за это неустойку в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства в названной части.

Поскольку договор инвестирования строительства подземного гаража заключен между сторонами 08 августа 2006 года, то у суда не имелось оснований применять сроки окончания строительства подземного гаража, которые установлены дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2003 г., между Правительством Москвы и ГКНПЦ им. Хруничева и ОАО "Промтехэнергомаш", как 31 декабря 2004 г., поскольку на день заключения договора между истцом и ответчиком, срок ввода объекта в эксплуатацию наступил и, при заключении договора истцу следовало проявить должную осмотрительность.

По условиям договора, между сторонами не был определен точной, либо ориентировочной датой период сдачи объекта в эксплуатацию, кроме этого, срок, установленный названным выше дополнительным соглашением, при заключении договора истца с ОАО "Промтехэнергомаш" истек и не может распространяться на истца, заключившей договор инвестирования 08 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи подземного гаража в эксплуатацию в размере 30 000 руб. подлежит отмене.

Поскольку в названной части все юридически значимые обстоятельства установлены, то отменив решение в части, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым в названной части отказать истцу в удовлетворении иска.

Так как при взыскании штрафа в бюджет города Москвы, учтена взысканная неустойка в размере 30 000 руб., то размер взысканного судом штрафа надлежит уменьшить до 277 136 руб. 19 коп.

Оснований не согласиться с решением суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года в части взыскания неустойки по договору N <...> в размере 30 000 руб. и взыскания штрафа в бюджет города Москвы - отменить и постановить новое решение, которым в части взыскания неустойки по договору N <...> отказать в удовлетворении иска, взыскать с ОАО "Промтехэнергомаш" штраф в бюджет города Москвы в размере 277 136 руб. 19 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь