Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20250/2010

 

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности М.Е.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "Астролизинг" к Н. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и судебных расходов,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Астролизинг" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31 января 2009 г. по 01 июля 2009 г. в размере 346 988,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, пени в размере 119 960,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, и судебных расходов 20 000 руб., ссылаясь на неисполнение условий договора ООО "Инженер", заключенного между ЗАО "Астролизинг" и ООО "Инженер" от 31 января 2007 года, где ответчик выступил поручителем.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Инженер" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с ответчика Н. в пользу ЗАО "Астролизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 31 января 2009 г. по 01 июля 2009 г. в размере 346 988,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, пени в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность взыскания пени в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М.Е., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, представителя истца - А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31 января 2007 г. между истцом и ООО "Инженер" заключен договор финансовой аренды N <...>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю ООО "Инженер" в лизинг с правом выкупа недвижимое имущество, указанное в спецификации, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 30 марта 2007 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору ЗАО "Астролизинг" и Н. заключили договор поручительства N <...> от 31 января 2007 г., согласно которому поручитель Н. обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Инженер" обязательств по договору лизинга

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору лизинга, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, включая исполнение обязательств по договору лизинга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору лизинга. Поручитель берет на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору лизинга за должника, даже если какие-либо условия по договору лизинга будут впоследствии изменены.

Кроме этого установлено, что лизингополучатель ООО "Инженер" не исполнил, принятые обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сроки, предусмотренные графиком уплаты платежей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Н. лизинговых платежей в размере 346 988, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России и пени в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа.

Взыскивая с ответчика, как с поручителя названные выше суммы, суд руководствовался положениями ст. 323 ГК РФ, где предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и в отдельности, что послужило основанием для взыскания суммы долга и пени только с поручителя.

Кроме этого, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, характер и степень нарушения денежного обязательства суд правомерно нашел возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени до 100 000 долларов США.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд незначительно снизил размер пени и что взысканный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд счел возможным снизить размер пени до 100 000 долларов США, решение суда в этой части мотивировано.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь