Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20261

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истицы М. - Т.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.01.2010 г. в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 26.03.2010 г. об исправлении описок,

которым постановлено:

в иске М. к А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <...> от <...> недействительным, приведении сторон в первоначальное положение - отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <...> от <...> недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

В обосновании своих требований истица указала, что она не подписывала договор дарения квартиры, или в момент подписания договора находилась в состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истицы М. - Т.

Представитель истицы М. - Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Ответчица А., ее представитель П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Р. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> между М. и А. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 706-4 ГУ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 20.10.2009 г. решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими М. в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры 18.03.2006 г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии в интересующий суд период.

Судом первой инстанции были правильно оценено заключение экспертов и принято.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности с показаниями сторон, свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения является действительным, доказательств того, что М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Кроме того суд первой инстанции правильно учел факт признания М. подписания ею договора дарения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истицы, не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось истице право воспользоваться услугами представителя (адвоката), обеспечить его явку.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.01.2010 г. в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 26.03.2010 г. об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь